Mon facteur n'est pas en panne

Lettre ouverte
Messieurs,

Veuillez trouver ci-joint copie d’une correspondance qui parvient au juge pour enfant de Nanterre ainsi qu’au juge des tutelles de Haguenau.

Comme je l’écris dans cette lettre ouverte, publiée sur Internet, en novembre prochain, je m’opposerais à la désignation du couple Clementz, en qualité d’administrateurs ad’hoc afin de représenter ma fille dans la succession de son grand père maternel. Pour le moment, cela n’avait jamais fait l’objet de débats.

Je pense avoir bien lu votre décision du 24 juin dernier. Depuis, j'ai le sentiment qu'en novembre prochain, M ou Mme Clementz auront pu se contenter de « dire » s'ils acceptent ou non de représenter ma fille dans le cadre de cette succession. A ma connaissance, M et Mme Clementz n'ont jamais eu à prouver ni à démontrer quoi que ce soit. En effet, depuis que le juge pour enfant est saisi, ils ont toujours pu se contenter de « dire » et « d'expliquer ».

D'autre part, en novembre prochain, je pense que je pourrais vous apporter quelques éléments de preuves anciens et nouveaux supplémentaires. Je maintiendrais alors ce que j'avais écrit dans mes observations qui vous parvenaient, début mai dernier : « En chambre du conseil, les magistrats de Versailles trichent et trompent. »

Par ailleurs, j'écris à Maître Charles Halter. Vu les informations dont je dispose aujourd'hui, je peux maintenant accepter la succession de Monsieur Kurt Bulow, pour le compte de ma fille, mais sous réserve d'inventaire, je souhaiterai d'abord qu'on m'en présente un qui soit décent.

En décembre 2009, la 7ième chambre des mineurs de la cour d'appel de Versailles m'avait fait tout un fromage pour que je communique une photocopie d'un livret de famille. D'ici à novembre prochain, je n'aurai pas cédé d'avantage à ce qui s'apparente depuis quelques temps à une tentative d'extorsion de signature ou d'approbation voire, à défaut, à des procédés visant à me discréditer.

Sera-t-il utile voire nécessaire, prochainement, de vous prouver et de vous démontrer d'abord qu'au cours de ces dernières années, j'ai beaucoup étudié et pratiqué dans des prétoires de Nanterre et de la cour d'appel de Versailles ? Ce ne sont pas les seuls prétoires dans lesquels j'ai eu l'opportunité de pratiquer ou que j'ai pu mettre à l'épreuve (Antony, les tribunaux administratifs de Versailles ainsi que de Strasbourg, la cassation, en personne, un entresol, à Paris, etc).

J'estime que mon attitude passée et actuelle, dans le cadre de cette succession de Monsieur Kurt Bulow, ne porte pas préjudice à ma fille Justine, bien au contraire. La cour en a elle-même assez bien convenu dans cet arrêt rendu le 24 juin dernier : « l'absence de diligence dans l'acceptation de cette succession n'est [...] pas de nature à préjudicier aux intérêts de Justine. »

Je rappelle enfin à la cour que la succession de la maman de Justine s'est à mon avis en partie vaporisée - peut-être pas pour tout le monde. Il devrait figurer assez d'informations à ce sujet dans le dossier du juge des tutelles, actuellement au greffe de votre chambre. Les juges et le ministère public ont fermé les yeux - plusieurs choses ont en effet été « régularisées d'office » et « classées sans suite », malgré mon insistance, mais celles-ci refont aujourd'hui surface.

Je vous prie de croire, Messieurs, …

La croyance que rien ne change provient soit d'une mauvaise vue, soit d'une mauvaise foi. La première se corrige, la seconde se combat • Friedrich Nietzsche

Pièces jointes :

  • copie d'une réponse de la section financière du parquet de Nanterre,
  • copie d'une lettre ouverte de novembre 2006,
  • copie d'une réponse du ministère de l'intérieur, sous Monsieur Nicolas Sarkozy,
  • copie d'une correspondance au juge des enfants de Nanterre,
  • copie d'une correspondance qui parviendra peut-être à Maître Charles Halter