Ajout du 21, 13h00... Je réponds à Lenovo, il me faut un complément d'information ; le PDF.

Je ne m'y attendais plus vraiment, mais on m'a tout de même répondu. Il y a peu, je relançais Lenovo France, par RAR, car je pensais que ma correspondance du 17 juillet dernier à leur attention allait rester lettre morte. J'ai cependant pu être trop pressé. Nous sommes encore en pleine période estivale, tout le monde prend ses vacances.

La réponse de ce 18 août faite par M. ou Me Matt Barter, General Counsel, EMEA Lenovo, me chiffonne, me contrarie, dès sa première page. Dans ma lettre que je leurs adressais, en juillet dernier, je me référais à des « photos », tout en joignant une page en noir et blanc de reproductions assez grossières, mais à mon avis, lisibles, un document imprimé avec ma déjà très vieille mais fidèle HP 4L : un PDF, lui aussi approximatif, mais lisible (il y a dans ce document des traits en plus, des cadres, du fait de la conversion au format PDF). J'utilise cette imprimante HP depuis près de 17 ans. Elle m'avait servie pour aller jusqu'en cassation, contre un juge, et, très souvent, jusqu'à la cour d'appel de Versailles. Mais soudainement, mes équipements et périphériques pourtant assez communs et répandus ne suffisent plus...

Plus grand

En effet, selon la réponse qui vient de me parvenir de la part de Lenovo, les images dans ce PDF auraient été « retouchés ». J'ai du mal à y croire. Pour produire ce document, je n'ai fait qu'ouvrir des photos, avec Gimp, et utiliser la fonction Seuil pour les convertir en noir et blanc, recadrer sur le texte, puis imprimer, sur ma 4L. Je souhaitais restituer au mieux des écrits, des portions de CLUF ainsi que leurs références qui apparaissaient sur mon ordinateur U350, alors que je l'allumais, pour la toute première fois, en mai dernier. Lenovo me répond que « ce document » que je leurs communiquais « semble avoir été retouché », ajoutant « qu'ils n'ont aucun commentaire à formuler concernant un document manifestement retouché. » Ma HP 4L ne « retouche » pas ce que je lui demande d'imprimer, je m'en serais aperçu, des juges certainement aussi. Mon Panasonic DMC-LX2 n'a jamais « retouché » la moindre photo non plus ; bien au contraire, je pense que ses « négatifs numériques » au format RAW sont toujours plutôt conformes.

J'ai donc reçu une seconde lettre, de deux pages, de la part de Lenovo. Avant de l'étudier puis d'y répondre vraiment, je vais d'abord leurs écrire à nouveau et leurs apporter quelques précisions au sujet de ces « photos ». Je vais surtout leur demander quelques confirmations également. Depuis la fin mai dernier, je parle parfois de « CLUF » ou de « Contrats de Licence de l'Utilisateur Final », au pluriel, à moins qu'au singulier... J'ai refusé des CLUF, un refus que je maintiens fermement. Mais depuis juin dernier, il me semble que Lenovo France se réfère systématiquement à des CLUF, très probablement ces CLUF qui étaient affichées à l'écran de mon U350, fin mai dernier.

Je pensais avoir restitué assez convenablement ce qui s'affichait alors, à l'écran de cet U350, avec cette HP 4L. Lenovo me répond d'ailleurs, reprenant parfois des termes assez similaires à ce que je pouvais lire, à l'écran de cet U350. Je vais leurs reécrire en joignant cette fois-ci de vrais photos. Ces photos m'ont couté un peu plus cher que mes impressions approximatives, mais lisibles, faites avec ma 4L et ce LX2. D'ici quelques temps, Lenovo France me répondra peut-être que cet U350 affichait mal ou de mauvaises CLUF ? J'ai donc bien fait de les refuser. Je vais leurs demander qu'ils me communiquent des exemplaires papier de ces CLUF auxquels ils se réfèrent, je n'ai rien qui soit authentique. Vu la lettre qui vient de me parvenir, je ne suis même plus sûr des références qui s'affichaient en mai dernier, à l'écran de cet U350. Je n'ai pas trouvé de CLUF parmi ou dans la documentation jointe à cet ordinateur U350 Lenovo.

A l'écran, j'avais pu lire « L505 0009 01 (04/2007) »... Via Google et en faisant une recherche avec cette référence, aujourd'hui, on tombe manifestement tout droit sur « download », chez Lenovo. A l'écran, il me semble que je pouvais aussi lire « EULAID:Win7_RM.0_HP_OEM_fr-fr », je le vois encore sur mes photos ; mais sur Google, cette référence là me renvoie vers des pages étranges. Peut-être est-ce cela qui surpennait Lenovo France ? Ils devraient pouvoir me répondre très vite, selon leur correspondance de ce 18 août, ces références de CLUF seraient « standard ».

Il faut que j'écrive une fois de plus à ce notaire, il faut aussi que j'écrive à nouveau à l'Ecureuil. Je pense aussi remplir sous peu un Cerfa afin de convier Lenovo France dans un prétoire du coin, je crois que je ne recevrais plus de réponse.

Je viens de brasser du foin papier. Il faut que j'aille consulter le dossier actuellement à la cour d'appel, auprès du greffe de la 2ième chambre civile. Il se pourrait qu'une correspondance du 5 juin 2006 de l'étude de Maître Halter n'y figure pas. Je croyais que le juge des tutelles m'en avait fait parvenir une copie, mais cette correspondance m'avait été adressée par Maître Halter, en personne. Depuis cette période, j'attends qu'on me présente un nouvel inventaire de cette succession.

Signer n'était manifestement pas si urgent que cela. Entre mars 2007 et mars 2010, l'admin ad'hoc, un assistant de Maître Halter, n'a pas pu ou n'a pas signé non plus. Depuis mars dernier, un nouvel admin ad'hoc a été désigné, mais il ne signe pas non plus. Même Maître Halter ne souhaite aujourd'hui plus faire avancer les choses, en tous cas, pas beaucoup plus avant la fin novembre prochain. Pourquoi aurai-je du signer, en 2006 ou même, vers la fin 2005, alors que je découvrais puis savais que cet inventaire était erroné ? Pourquoi aurais-je du signer, en avril dernier, alors que j'attendais encore un nouvel inventaire, depuis 2006 ? Dans l'intérêt ou pour faire plaisir à ma fille Justine ? Comment aurais-je même pu signer, en avril dernier, alors que le juge des tutelles venait encore de désigner un admin ad'hoc, et que l'appel que je venais de faire n'était probablement pas suspensif ? Le juge des tutelles avait assortit ses décisions de mars 2007 et de mars 2010 de l'exécution provisoire... Fin juin dernier, la Cour finissait par convier le pasteur d'Uhrwiller

J'ai aussi pu remettre enfin la main sur des arrêts pondus par Versailles, en 2006, à peu près à la même période, j'en recherchais depuis des mois. Quelles perles ! « Que dans un rapport d'étape daté du 28 octobre 2005, cet organisme spécialisé dans l'observation des mineurs - ces fameux professionnels, clair voyants ou sauveteurs de l'OSE France -, indiquait que grâce à son placement Justine révélait, de manière générale, un fort potentiel d'épanouissement personnel et scolaire pour peu qu'elle soit suffisament à distance de son père... » Cinq années plus tard, nous en sommes donc rendu là : toujours pas d'inventaire décent et Justine, plutôt que poissonnière devant la Cour ou théatre en église, fera donc maintenant horticulture, dans le pré carré des gorets du social de l'ARSEA Alsace, leurs services d'Ostwald.

Pages: 1 · 2

Le mois dernier, je pensais encore que j'allais bientôt pouvoir recevoir une nouvelle description de l'inventaire de la succession du grand-père maternel de Justine. Le seul inventaire que j'ai reçu date de l'automne 2005 ; cette ancienne version avait été soumise au juge des tutelles, pour approbation, et depuis, il est apparu que cet inventaire était erroné.

Mais l'assistant de Maître Halter ne me communiquera plus rien ; je viens de l'avoir à nouveau au téléphone. Il pourrait me parvenir de nouvelles informations après novembre prochain, si et seulement si la cour d'appel de Versailles renonce à désigner un admin ad'hoc, pour représenter ma fille, dans le cadre de cette succession. C'est cocasse. Le 25 mai dernier, comme le juge des tutelles, la Cour me repprochait de n'avoir rien signé, de ne pas avoir accepté cette succession, pour le compte de ma fille. Mais j'attends toujours qu'on me présente un inventaire décent...

Aujourd'hui, je n'arrive donc encore pas à me procurer un inventaire plus récent que celui de la fin 2005. En avril dernier, je me demandais quelle mouche avait piqué ce notaire. A la même période, le juge des tutelles me confirmait que l'étude de ce même notaire n'avait pas progressé, depuis mars 2007 au moins. J'apprennais ensuite que la boite aux lettres de cette étude était en panne, depuis plusieurs années déjà. Puis j'allais à Versailles, plaider et entendre les juges me dire que je n'apportais pas de preuves... C'est grotesque. Si tout était aussi simple ét limpide et alors que tous m'intiment de signer, d'accepter ou d'approuver, pourquoi ne me communique-t-on pas les documents que je réclame avec insistance ?

Dans un proche avenir, ce notaire recevra un pli RAR ; si nécessaire, je le reverrais jusqu'à ce qu'il parvienne enfin à son étude. Il faut que je reécrive aussi à l'Ecureuil, au « Gestionnaire de Clientelle Personnes Protégées » qui s'occupe si bien du ou des livrets de ma fille Justine, j'ai besoin de quelques précisions aussi, pour les partager avec le juge des tutelles. Ca n'en fini plus. Il faut que j'écrive aussi au fisc ainsi qu'au cadastre, des lettres toutes simples, des demandes de renseignements, très certainement à partager avec la 2ième chambre civile de Versailles. Après la rentrée, je pense que j'irais aussi faire un tour à Versailles, pour consulter le dossier que le greffe du juge des tutelles a communiqué à cette cour. Je me demande depuis quelques temps ce que peut bien contenir ou non ce dossier.

Hier, j'ai pu poster mes dernières correspondances à l'attention du juge pour enfant et à l'attention de Lenovo France.

Le reste n'est pas bien urgent. Nous sommes en août, en pleine période estivale et de vacances judiciaires, et de toute évidence, je pense qu'il y a aujourd'hui plutôt une impérieuse nécessité pour cette justice « qui protège les mineurs ou les incapables » de ne plus rien faire, « dans l'intérêt » ou « en faveur » de ma fille Justine. J'en aurais pour ultime « preuve », l'attitude de ce notaire qui estime manifestement, depuis quelques temps, qu'il faut maintenant attendre avant de progresser encore, attendre au moins jusqu'à la fin novembre prochain, et ne surtout plus partager la moindre information, alors que, dès début 2005, des juges me priaient de faire avancer les affaires qui concernaient Justine.

Au printemps 2007 puis au printemps 2010, « vu l'urgence », le juge des tutelles rendait pourtant des décisions assorties de l'exécution provisoire, pour que d'autres que moi, de vrais professionnels du notariat, fassent avancer les choses plus vite, plus efficacement... Mais ces ultimes délais et attentes souhaités par ce notaire, jusqu'à novembre prochain, sont évidemment légaux et parfaitement motivés ? Pourquoi l'assistant de Maître Halter qui a été désigné admin ad'hoc en mars dernier, encore dans l'urgence, par le juge des tutelles, ne se précipite-t-il pas pour signer ou approuver à ma place ? En aurai-je trop dit ou beaucoup trop écrit ?

Pourquoi ce notaire lui-même freine-t-il tant, des deux pieds ? Mon appel de cette décision de mars dernier suspendait-il l'exécution provisoire ordonnée par le juge des tutelles ? J'en doute, très fort, et la Cour pourrait en douter, elle aussi ; fin juin dernier, la Cour conviait d'ailleurs le pasteur d'Uhrwiller et son mari, très certainement pour qu'ils se substituent aux admin ad'hoc désignés par le juge des tutelles, les assistants de Maître Halter.

Je ne peux à nouveau plus que compatir, y compris pour le ministère public, il demandait la confirmation de la décision rendue en mars dernier, par le juge des tutelles d'Antony.

Publié sur Facebook, le 31 juillet

Ca ne s'arrête plus, ça doit durer encore, jusqu'à la fin 2011 - « dans les conditions de la précédente mesure ». Ce sont les juges qui ont choisi cela, d'abord ceux de Versailles, ensuite ceux de Nanterre, à moins que les seconds ne l'aient souhaité et que les premiers n'aient à chaque fois tout confirmé. En tous cas, ce sont bien les juges qui choisissent, je crois que MAM nous l'avait aussi dit, en août dernier, lorsqu'elle s'exprimait à l'ENM, en nous parlant également de léthargie et de laxisme. J'aurai plutôt préféré que tout cela s'arrête un jour, par exemple, après l'été 2009 ; tant pis.

« Monsieur, je vous informe que les noisettes de ma fille, chez l'Ecureuil*, seraient toujours là bas. Ces noisettes ne pouvaient pas disparaitre ; le cas échéant, vous l'auriez probablement appris, sur le champ. En effet, ceux là même qui m'accusaient d'avoir peut-être grignoté des noisettes de ma fille pouvaient les surveiller, très certainement depuis toutes ces années. Bien cordialement.  » Quand c'est imprimé, c'est souvent très différent, parfois même beaucoup plus drôle : le PDF. Je crois que ça va surtout plaire, plus tard, lorsqu'une copie parviendra à la 2ième chambre civile de Versailles. Comme j'irais à la Poste, j'en profiterais pour expédier aussi une bafouille à l'attention du juge pour enfant de Nanterre, un « clinicien judiciaire », selon Denis Salas ; un PDF est aussi prêt. J'en profiterais aussi pour relancer Lenovo France qui ne m'a plus répondu ; un PDF à leur intention est également prêt à être imprimé et posté.

*) On m'a dit de mettre une majuscule à Caisse d'Epargne, d'arrêter de « surestimer » les gens à qui j'écris... le juge des tutelles et l'Ecureuil ! Je vais devoir reécrire à nouveau à cette banque, la Caisse d'Epargne, afin d'obtenir un complément d'information. J'espère que l'Ecureuil ne m'opposera pas une fois encore le secret bancaire.

Un extrait de notes d'il y a près d'un an déjà, on dirait que c'était hier, tant cette justice m'avait depuis occupé :

Pages: 1 · 2

Vu ce qui m'est parvenu, je vais faire appel et tenter une fois encore d'élever un peu ces pseudo débats. Tout se passe comme prévu, et comme en septembre 2009, l'ARSEA a encore carte blanche - « dans les conditions de la précédente mesure ». Le juge a maintenant officiellement annoncé que la quille va suivre, c'est super. En 2005, ces gorets du social souhaitaient aussi s'emparer de ma cadette ; elle est toujours à la maison, ce sera maintenant l'essentiel.

Ajout de 15h00... Bah, non, je ne ferais pas appel. A quoi bon ?

Ajout de 21h30... Contester encore ? Ce serait possible. Mais si je retournais à Versailles, pour contester ce jugement ou plutôt pour critiquer ce qui s'est passé, ce serait surtout pour compatir. A quoi ça servirait ?

Ajout de 23h15... Oui, je crois que je ne pourrais plus que compatir. En 2009, Justine aurait pu être « orientée » mais j'estimais qu'elle pouvait faire mieux, aller au lycée. J'ai insisté et ça s'est concrétisé. Mais Justine voulait ensuite absolument faire du théatre et pas ailleurs qu'à Haguenau, « pour réussir ». En septembre 2009, Elle finissait donc « placée » là bas, dans un internat de la banlieue de Strasbourg. J'avais contesté car dans le lycée du coin, le 9-2, il y a une filière appropriée, la même qu'à Haguenau. Mais Justine estimait que dans un lycée dit « de banlieue », on rate ses études. J'avais contesté mais Versailles a ensuite encore une fois tout confirmé. Justine restait donc à Haguenau. Pourtant, dès novembre 2009, l'ARSEA envisageait à nouveau de « l'orienter »... C'est fait. Et elle reste à Haguenau ou dans ce secteur, dans le pré de l'ARSEA Alsace. Maintenant, Justine va faire horticulture.

Une chose est assez certaine. Si elle avait raté théatre en étant scolarisée dans la banlieue de Paris plutôt que dans celle de Strasbourg, elle aurait eu du mal à faire maintenant horticulture. Peut-être à Trappes, pas très loin d'ici ? C'est assez vert, le 7-8, mais probablement toujours pas assez huppé ou encore trop dangereux pour des banlieusards de province.

A mon avis, ces pros supposés sauver ou parfois même traiter* les mineurs devraient de temps en temps réfléchir un peu plus lorsqu'ils travaillent si dur. Le pré carré de l'ARSEA... J'en avais parlé et j'en avais même fait part au juge pour enfant de Nanterre, Bockel en avait trop dit dans un JDD : là bas, en Alsace, il y avait eu des résultats « en demie teinte », certains parents semblaient être « totalement déconnectés ». Faire appel et contester ? Non, je ne pourrais plus que compatir. Il faut que je me taise ou suivront bientôt encore de « vaines polémiques » ou un « mauvais procès ».

Faire appel ? Non. Au cours des prochains mois, la 2ième chambre civile m'occupera encore suffisamment.

Ajout, plus tard, dans la nuit... « Consternant », ai-je lu ce soir, sur Facebook. Par le passé, alors que je me référais à Serge Paugam, La dysqualification sociale, quelqu'un m'avait répondu qu'il fallait rester « analytique », que des observateurs comme moi « racontent de véritables inepties, et leur expertise est affreusement dans le dénigrement des professionnels de terrains. » L'ARSEA, puis je crois que, surtout, les juges de versailles confirmaient encore, en janvier dernier. Il ne me parait définitivement plus utile du tout de faire appel de cette ultime et dernière décision rendue par le juge pour enfant de Nanterre. Justine restera « placée », « aidée » encore, « et ce jusqu'à la majorité de la mineure ».

*) les délinquants, l'ARSEA Alsace en traite ou en aide aussi

Pages: 1 · 2

Je viens de lire que Xavier Serrier semble s’être passionné pour sa fonction de débutant, de petit juge des enfants, en chambre du conseil, où il peut encore être soutenu par ses pairs, la cour d’appel, le pasteur d’Uhrwiller et le ministère public. C’est parfait. Là, il pourra encore décréter ou lâcher SA vérité du ciel, de celles qui plaisaient et plaisent toujours autant au pasteur, au corbeau ainsi qu’à des gorets du social. Personne ne pourra contester ou critiquer, ce sont des affaires « d’ordre privé ».

Attention, le contenu du site de Legifrance n’est pas certifié, ça manque de crédibilité. Les plus sceptiques iront fouiner sur le site du Journal Officiel de cette République, on peut y lire la même chose, via sa rubrique du JO :

Xavier Serrier aurait aussi pu se passionner pour un vrai placard et filer par exemple à l'administration centrale, rejoindre le juge Thierry Reveneau. Je ne sais pas ce qu’il est devenu depuis l’été 2007. Il semblerait qu’en 1999, ce dernier instruisait en Alsace, où la science et nos savoirs contemporains avaient déjà faillis couler, en emportant Speedy et Continental et en chassant les industriels de ce pays…

A la page 203 (le PDF) du même JO n° 160 du 13 juillet 2010, je lis encore que « vu l’avis du Conseil supérieur de la magistrature lors de sa séance du 1er juin 2010 », le juge Armelle Guiraud, précédemment simple juge des enfants, à Nanterre, est à aujourd’hui vice-présidente dans un prétoire d’Evry. Sauf erreur, en 2009, au tableau d'avancement, elle n'était en effet que simple juge des enfants. Applause, Applause !

Pages: 1 · 2

J'ai pris de ces notes au cours de ces dernières années. Redeker avait-il raison, n'y aurait-il vraiment plus d'intellectuels en France ? Cela pourrait expliquer l'absence de réactions publiques et officielles, quels que soient mes agissements ou publications. Les coupons qui suivent sont extraits de mon ancien blog, ouvert mi 2005, puis bouclé début 2008. Je viens d'y farfouiller encore. Je pense que Robert et le CRIF pourraient nous parler un jour d'ostracisme, nous reparler de libertés, de strings et de Paris plage aussi.

« Une opinion sans détracteurs, en démocratie, n'est pas une opinion », nous lançait-on fin 2006. Ca va, des détracteurs, j'en ai eu largement assez au cours de ces dernières années, et de nombreux juges devront encore statuer d''ici à la fin 2011 au moins. Un juge, ce n'est pas n'importe quoi. On dit tout de même d'eux qu'ils sont recrutés parmi nos élites.

Pages: 1 · 2 · 3

Je rentre, hilare, de l'ENS et ce festival « pour jeune public ». J'y retourne demain, j'ai hâte. Je n'aurai qu'un seul regret, celui de n'avoir pas posé trois jours de congés pour profiter pleinement de tous ces spectacles et discuter plus avec des scientifiques. Si j'ai de la chance, demain, je vais pouvoir concilier Eloge de la pifométrie, Erreurs et abus de langage ainsi que Essaye encore ! De ces trois images à la suite, les juges du coin pourraient retenir un autre mot : inévitable ? En effet, ils sont obligés de statuer à nouveau, ils ont choisi cela, préférant faire valoir à tous prix leur point de vue.

Sur le retour, il pleuvait. Je me suis abrité quelques minutes devant la vitrine d'un bouquiniste. Un vieux livre m'a tapé dans l'oeil : Le droit antisémite de Vichy, chez Seuil, coll. le genre humain, des actes d'un colloque de Dijon de 1996. La faute au hasard. Ce pavé est susceptible de faire encore geindre quelques juristes, au plus tard, dès sa quatrième... je le range dans mes étagères, il me sera utile pour plaider encore, prochainement, à Versailles.

« Rester à l'affut de tout ce qui peut être bon à prendre », peut-on lire sur certains placards de ce festival « pour les petits ». Oui, tout à fait, c'est ce qu'on nous apprennait déjà, lorsque nous étions nous même tout petit, avec les 12 travaux d'astérix. Où ces scientifiques sont-ils allé chercher tous ces mots et idées saugrenues ?

Lire la suite »

Par le passé, je m’étais beaucoup penché sur la psychiatrie, cette pseudo science parfois très fortement empreinte de politique ou de religieux, une pseudo science qui n’en est en tous cas encore qu’à ses babillages. A l’époque, jusqu’en 2005, à défaut de mieux, Anne Valentini réclamait encore avec force et insistance un rapport ou une opinion de psychiatre. Plus tard, Magalie Bouffon-Bruzel rendait un torchon indigne d'une femme de ménage, un rapport dont le pitre Thierry Revenau allait s’emparer. A la même période, je discutais avec une mère dans une situation assez similaire à la mienne. Puis j’ai perdu tout contact avec cette mère, elle venait d’affirmer dans un forum qu’elle avait fini sous curatelle. D’après ce que j’ai lu à l’automne 2005, cette mère, Nathalie A., s’est suicidée.

En 2005, les professionnels de l’OSE France exposaient « leurs grandes inquiétudes » au juge pour enfant de Nanterre puis Justine « disparaissait ». Je venais d'accuser ces mêmes professionnels de l'OSE et je suspectais déjà le juge pour enfant. En 2008, Xavier Serrier martelait encore que je « pouvais être dangereux ». A peine plus tard, la première présidence de versailles m’intimait « d’aller me faire mieux conseiller ». En 2009, la cour d’appel de Versailles confirmait en tous points. Début 2010, la cour d’appel de Versailles confirmait encore, refusant à nouveau toute contre expertise.

Fin 2006, j'écrivais déjà à Nanterre en citant le Manuel des inquisiteurs, des questions afférentes : « Sont libérés de tout devoir de fidélité, de toute dépendance, ceux dont le seigneur est manifestement tombé dans l'hérésie. » En 2007, je rouspétais encore auprès du château et de sa chancellerie, en citant Vladimir Boukovski : « Comment peut-il être le plus juste et le meilleur système du monde si les relations haut placées peuvent mettre à l'abri celle qui fait pipi dans sa culotte (...) ? » En 2007, j'écrivais surtout à Sarkozy ainsi qu'à Dati qu'ils ne me laissaient pas d'autre choix.

Au printemps 2008, j'ennuyais les éditions Dalloz lorsque je remarquais que l'un de leurs épais pavés, pourtant tout récent, pouvait sérieusement induire le lecteur en erreur. Plus tard, la cour de cassation allait confirmer ma lecture.

En septembre 2008, j'apprennais qu'un juge d'instruction de Nanterre avait convoqué un dalmatien. En février 2009, France Info agaçait ses auditeurs, nous apprennions que Sumo, le bichon de Chirac était dépressif... Il a fini placé, Sumo serait mieux à campagne. J'en passe, et de meilleures comme de plus farfelues.

Début décembre 2008, Maître Eolas me suggérait à son tour « d'aller me faire mieux soigner ». Comme tout les professionnels, il s'est abstenu de commenter la décision rendue à peine plus tard, par la cour de cassation. Avant me renvoyer vers de meilleurs conseils, certains pourraient d'abord se donner la peine de survoler mes affaires « d'ordre privées ». En décembre 2008, à l'occasion du soixantenaire de la DUDH, deux Dalloz ainsi qu'un pavé de l'Unicef, tous les trois manifestement inexploitables, partaient en fumée.

Justine passait ensuite l'été 2009 à la maison, puis elle « disparaissait » à nouveau.

Aux alentours de septembre 2009, Maître Delphine Roughol, cafard pour enfant, versait encore un placet au dossier d’assistance éducative de ma fille Justine. Maître Roughol émettait alors l’hypothèse qu’il pouvait suivre des « difficultés éventuelles avec M. KANT ». Je souhaiterai toujours que Maître Roughol précise quel était alors le fond de sa pensée. En décembre 2009, paraissait « Le coup de folie d'une mère et de sa fille ». Une certaine Chantal Clos a depuis changé d'adresse, je pense qu'on ne la reverra plus avant des années.

J'avait bien aimé lire l'ARSEA, dans leur rapport aux juges de novembre dernier : « ouin, il fait que nous critiquer, on veut rien faire de plus avec lui ». Ces gorets du social étaient presque aussi limpides que ceux de l'OSE France ou que certains magistrats professionnels.

En janvier 2010, le délégué du proc’ près le palais de justice de Paris me convoquait. Dans l’entresol, il m’a suggéré de ne pas récidiver, je venais de commettre sciemment un outrage ou une offense au chef de l’Etat, à l'occasion des 20 ans de la CIDE. C’est grave, c’est un délit, m’a-t-on rappelé, ce 18 juillet 2010. Pas tant que cela, il n'y a même pas eu de procès ou condamnation, c'est déjà oublié, même pas avéré, comme s'il ne s'était jamais rien passé.

Au cours des prochains jours, je vais un peu lire ce qui s’est déjà dit, à travers les âges, sur le thème de l’ostracisme, le sujet me parait passionnant. La mort civile, je l’avais déjà bien étudiée fin 2006, lorsque Nanterre refusait mon inscription sur la liste électorale.

Ce qui suit, trouvé sur Google books, est extrait de Histoire du droit criminel, peuples anciens, depuis la formation des sociétés jusqu'à l'établissement du christianisme, par Joubert, 1845, Paris. C'est bien évidemment déjà ancien. Mais la suite de l'ouvrage est tout simplement croustillante.

Lire la suite »

« Est-ce que c'est approprié », m'a-t-on demandé alors que je parlais sommairement de tout ce qui vient de se passer au cours de ces dernières semaines... Mon buraliste favori a fini par faire une grimace, ce qui ne m'étonne pas tant.

Il y a peu, Woerth semble avoir déposé la même plainte que moi, en mai dernier. Cela ne me surprend pas trop non plus, après tout ce que j'ai lu depuis les permières polémiques qui le concernait. Des enquêtes sont en cours. Selon la rumeur, la justice est saisie. Ca ne peut que rassurer tout le monde. D'ici quelques temps, j'en saurais peut-être plus.

Par ailleurs, un secrétaire d'Etat et le ministre de l'Intérieur sont susceptibles de me répondre bientôt. Et, d'ici à la quille, de nombreux juges vont être obligés de statuer encore, dans le cadre de mes affaires « d'ordre privées », celles qui concernent principalement mon aînée, Justine. Il n'y a plus qu'à patienter. La fin 2011 ne saurait plus tarder.

Je note que, aujourd'hui, dans le Val d'Oise, on parle d'une « erreur de casting ». Les « pressions », ça existe ?

J'assume, tout simplement : LR 20100722 1E00060387172 PD.zip. Rachida Dati assumait aussi, disait-elle, puis ça finissait mal, peut être même très mal. Parfois, il arrive que certaines histoires « divisent ». Je connais une histoire qui pourrait, à mon avis, un jour, « fragmenter ». « Quand on écrit une pièce, il y a toujours des causes occasionnelles et des soucis profonds... » Sartre, l'origine de Huis-clos, Sartre, qui nous disait que « l'enfer, c'est les autres ».

Je viens de lire que le rapport commandé à l'IGF blanchirait Woerth. Je suis très content pour ce ministre. Mais où est donc passée cette correspondance du cabinet de Monsieur Nicolas Sarkozy, Ministre de l'intérieur ? Ah...

Dans cette bafouille là, de décembre 2006, il est question d'une « nouvelle correspondance ». J'ai une autre réponse, que son cabinet m'avait envoyé quelques semaines ou mois plus tôt ; elle est aussi publiée dans mon blog.

Ajout du 14, dans la nuit... J'ai enfin retrouvé toutes ces vieilles paperasses, une lettre ouverte de novembre 2006. J'avais mal retenu une information : « régularisé d'office », « classé sans suite ». Le camarade ou fossoyeur Courroye pourrait un jour avoir du pain sur la planche. Heureusement que le château le soutient, ils vont pouvoir l'aider à grignotter.

Je vais me faire gronder par les juges, j'ai pas tout détruit mes dossiers « privés ».

Pages: 1 · 2 · 3

J'ai souvent été envahi de doutes alors que des juges venaient de me lancer que je n'apportais pas les « bonnes » preuves. Hier, j'ai retrouvé une correspondance de fin novembre 2005, dans laquelle une étude de notaire m'apprenait qu'elle n'avait « rien reçu ». J'avais encore une fois conclu que la Poste avait dysfonctionné.

Je suis parti fouiller dans mes archives, celles que le juge pour enfant de Nanterre me recommandait d'oublier, voire même de détruire. En septembre 2005, un juge des tutelles rendait en effet une décision qui aurait pu parvenir à cette étude de notaire.

Il y avait donc bel et bien eu dysfonctionnement de la Poste. Ca arrive, très souvent, surtout lorsque j'essaye d'échanger des correspondances avec ces sphères, l'administration, des cabinets de ministres ou du Président, une banque, des services ou des professionnels de ce pays.

Ah, si la Poste n'avait pas tout éparpillé...

Une ordonnance de septembre 2005 ; peu de temps après, Justine « disparaissait »

Je recherchais une réponse que m'avait fait la section financière du parquet de Nanterre, aux alentours de 2006. J'ai trouvé autre chose, tout aussi comique : une correspondance de novembre 2005, d'une étude de notaire.

Une fois mise en perspective avec cette correspondance d'un assistant du même notaire, une bafouille que les juges du coin ont peut-être reçu, au printemps dernier, ces mêmes juges, l'ami Woerth et les professionnels du droit vont tous être unanimes : « M. KANT, zinzin, a des carences et la Poste dysfonctionne grave ».

« Je vous précise que de mon côté je n'ai rien reçu »

En septembre dernier, j'écrivais que « D'après le greffier du juge des tutelles, je suis sous contrôle judiciaire. Je répondais alors à Ancistrus2 que « c'est à peu près tout ce qui doit être sous contrôle dans mes affaires. » Le reste, de mon point de vue, c'est juste étouffé. » Selon ce que j'ai lu ce soir, sur le Figaro, la réalité est peut-être pire encore que celle que j'imaginais. Serais-je la seule chose ou individu dans ce pays à être soumis à de très réguliers et si imparfaits ou partiaux contrôles de toutes natures ?