Marisa Papen risque 7 ans de prison pour des nus à Istanbul

Edit... Pour plus de photos encore, de Turquie, d'Egypte et d'ailleurs, visiter valse-boston.livejournal.com

Edit, on pense évidemment à Gough c. Royaume-Uni (requête N° 49327/11)... Vu sur naturismedroit.net : « Stephen Gough est un ressortissant britannique. Il est le porte-drapeau de la cause de la « nudité en tous lieux ». Son opiniâtreté ainsi qu’un charisme certain ont porté ont conféré à ce combat un caractère allant au-delà de l’anecdotique. [...] Il est arrêté à de multiples reprises en Ecosse entre 2003 et 2012, les condamnations symboliques pour les premières fois s’aggravant au fur et à mesure jusqu’à atteindre quelques fois la peine maximale d’un an d’emprisonnement. Ceci s’expliquait le plus souvent par le fait qu’il était à nouveau en état d’arrestation à chaque libération, du fait qu’il retirait ses vêtements la porte de la prison d’Edimbourg à peine refermée. Entre mai 2006 et octobre 2012, il n’a bénéficié que de sept jours de liberté. [...] - Ce qui l’amène à déduire qu’en étant nu en permanence Stephen Gough exerce une liberté d’expression régie par l’article 10. - Les mesures répressives constituent donc une ingérence dans l’exercice de cette liberté. [...] - La Cour [NDLR : EDH] note, entre autres que, concernant le point de savoir si cette ingérence est nécessaire dans une société démocratique, les mesures répressives sont individuelles et « ne résultent pas d’une interdiction générale de la nudité en public ». [...] Sur ce même point, elle note également que des mesures légères ont été prises au départ (blâme ou courte peine privative de liberté). C’est après plusieurs condamnations que les peines ont été crescendo. Elle conclut en pointant l’attitude de Stephen Gough notamment : le fait de demander la tolérance des autres citoyens tout en faisant preuve d’intransigeance totale. Ainsi elle note qu’ « il insistait sur son droit de se montrer nu à tout moment et en tout lieu, y compris dans les tribunaux, les aires communes des prisons et des aéroports, sans aucun égard pour les opinions des autres personnes ou le fait qu’elles risquaient d’être choquées par sa conduite. ». C’est donc ladite intransigeance et les atteintes répétés au droit pénal qui sont sanctionnées par la Cour. » 7 ans pour juste quelques nus en toute discrétion, excessif ? Notre LDH devrait conclure que Marisa Papen n'avait qu'à s'abstenir. « Pas de double standard, diront CAGE, le CCIF, Marwan, les LFI et le NPA, on ne peut pas caricaturer les juifs, condamnez la ! »

Europe
La CEDH défend, depuis 1976, les informations qui "choquent"
Publié le 04 février 2006 à 09h40 - Mis à jour le 04 février 2006 à 09h44
Par Alexandre Lévy, le Monde, extrait

"La liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun. Sous réserve des restrictions mentionnées, notamment dans l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, elle vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'Etat ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'y a pas de société démocratique." Plus près de nous, en 1997, dans l'arrêté Haes et Gijsels, portant sur une affaire de presse en Belgique, la Cour a souligné que "la liberté journalistique comprend le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire de provocation".