La plainte de Cahuzac contre Mediapart transmise au parquet

NDLR : Il ne faut pas grand chose à certains journalistes ou canards pour être convaincus ou se croire convaincants. Goebbels estimait que « un mensonge répété mille fois devient une vérité ». Cahuzac devrait démentir combien de fois pour être entendu, pour rabattre le caquet de Mediapart ? Cahuzac, qui a déjà démenti, change maintenant sa « ligne de défense », et cela prouverait ou démontrerait quelque chose ? Il me semble que ce Ministre ne commence qu'à réagir aux allégations et aux publications de Mediapart... Voir également Tactiques et stratégies judiciaires, sur www.lgdj.fr, un ouvrage dont je n'estimais pas ou plus avoir besoin ; en 2009, j'avais déjà suffisamment pu éreinter ceux qui s'étaient frottés à moi. Il suffit parfois de changer d'avocat, ou de disposer soudainement d'éléments nouveaux pour qu'une « ligne de défense » évolue

Le ministre n’est pas « impressionné » mais sa défense prend l’eau
06 décembre 2012 | Par François Bonnet, Mediapart, extrait

Notre enquête a permis d’établir sans doute possible qu’il s’agissait bien de Jérôme Cahuzac. Un élément de la conversation fait d’ailleurs explicitement référence à la situation de M. Cahuzac en cette fin de l’année 2000 et alors qu’il va se présenter aux municipales du printemps 2001 à Villeneuve-sur-Lot : « Surtout qu’il n’est pas exclu que je devienne maire au mois de mars, donc je ne tiens vraiment pas du tout à ce qu’il y ait la moindre ambiguïté (…) », explique-t-il.

Jérôme Cahuzac en a-t-il pris acte ? Toujours est-il qu’il a rendu public dans la nuit de mercredi à jeudi un communiqué qui abandonne la ligne de défense dressée par son « entourage ». Il ne dément plus explicitement l’existence de cette conversation, il ne dément plus explicitement qu’il ne s’agit « ni de ses mots, ni de sa voix, ni de son phrasé ». Le ministre choisit un autre angle : « Aucun des prétendus éléments matériels dont Mediapart croit disposer ne sont convaincants, ne m'impressionnent ni ne peuvent ébranler ma détermination à poursuivre mon action. Aucun témoin crédible ne peut affirmer ni tenter de corroborer une chose qui n'existe pas et n'a pas existé », affirme le ministre.