#Wikipedia.fr : un néant encyclopédique, un désastre collaboratif

J'ai commencé à étudier Wikipédia, l'encyclopédie francophone, ses rouages et sa modération ou ces consensus. Un constat s'impose déjà : un désastre collaboratif. D'autres rétorqueront que je « trolle » encore, cette réplique si facile...

Sur Twitter, il y a quelques mois, j'avais proposé que l'article Wikipedia d'un élu du Pas de Calais soit étendu avec la question N° 75404 publiée au JORF (droit pénal, délit d'outrage, sanctions). Il n'y a eu aucune suite, pas de réponse, pas de réactions. La question de l'élu avait aussi été publiée sur son site personnel ainsi que sur le site du parti socialiste. Cette question avait surtout été critiquée, raillée, par NextImpact ainsi que par Contrepoints ; sur Twitter, ces deux avis avaient été remarqués : Et si l’on bloquait les sites injurieux envers les élus, sans juge ?, par Marc Rees, rédacteur en chef, et Censure du net : l’idée géniale de Guy Delcourt, rubrique Libertés publiques.

Début juillet, sur Wikipedia, sur sa page discussion, je proposais l'ajout de l'existence de la question posée par Guy Delcourt ; il n'y a pas eu de suites. Puis plus récemment, j'avais donc ajouté des lignes sur la page discussion de l'article « Maître Eolas ». Il y a ensuite eu des réponses, puis très vite et comme par hasard, comme par les coulisses ou sans prévenir, sans aucun débat préalable, a suivi un toilettage, une censure sur l'article de Guy Delcourt ! Sur la page de l'élu, l'ajout de la mention de l'existence de sa question à Mme le Garde des sceaux a évidemment été refusée ; au prétexte que le sujet #loi1881 serait insignifiant, que Contrepoints ne serait pas une source secondaire acceptable et que NextImpact, ça ne suffirait pas. Au passage, sur la page de l'élu, la mention de l'existence du livre Rose mafia 2 ou Rose mafia a été supprimée ; entre 2011 et 2012, cet ouvrage ou ces débats détonnaient dans les législatives du Pas de Calais tout en faisant exploser le parti socialiste à la veille des présidentielles 2012 ; non-évènements ou détails insignifiants qui n'auraient pas à figurer sur Wikipedia ! Après l'épuration de l'article de Guy Delcourt, il n'y subsiste plus qu'un très creux ou banal CV ainsi qu'un lien vers le site personnel de l'élu, une sorte de promotion, même si celles-ci seraient inacceptables sur Wikipedia ; c'est court, juste un CV, pour une carrière politique de 20 ans ; sur Twitter, je n'ai pas hésité à parler d'un nivelage vers un néant encyclopédique. De ces derniers échanges, là bas, dans la francophonie :

Sur Wikipédia, son espace francophone encore, je ne vais plus tarder à mettre en doute la brièveté et surtout la neutralité de l'article sur Batman, sur Eolas, ce personnage notoirement connu pour ses apports, pour ses qualités, un peu moins ou moins volontiers pour certaines de ses positions politiques, ainsi que très bien connu maintenant pour ses sorties, ses frasques ou son graveleux, sur Twitter. Là bas, sur l'encyclopédie libre de la francophonie, je me suis un peu lâché dans sa page discussions, sur le thème de son identité, son pseudonymat, ou plutôt, sur des sujets manifestement tabous ou très sensibles ; en m’efforçant d'y rester factuel et en soulignant que Wikipedia, cet article, ne mentionne pas des histoires telles que #MagistratsSansTwitter ! Mes mots les plus récents, là bas, sur Wikipedia :

Après avoir constaté également comment avait évolué l'article Wikipedia en lanque anglaise sur Tim Hunt, ce prix Nobel récemment déchu pour avoir déplu à quelques féministes, j'en suis rendu à comparer les historiques et l'article de Eolas à celui de Nabilla, cette autre star médiatique. Et c'est encore une fois consternant, affligeant. Selon le contenu de l'encyclopédie, Nabilla n'est que connue depuis 2011 à 2013 ; son article est nettement plus long, plus étoffé, mieux sourcé que celui sur Eolas, lui-même connu depuis 2004. Mieux encore et toujours selon l'encyclopédie collaborative, ce ne serait que grâce à des pressions de la presse satirique, traditionnelle et européenne ou étrangère que cet article sur Nabilla existerait encore ! Vu et copié de l'article de Nabilla, rubrique « Commentaires sur le phénomène » :