« Une citation, pour conclure, de Nick Cave, sur la mémoire et la vérité | Un article Wikipedia déplacé, renommé et transformé ? » |
Exposé du problème (plus global)
Après d'assez vives réactions, puis un apaisement, là bas, ces jours passés, sur Wikipedia, j'ai fini par reécrire cet AàC. Il est publié sous une forme plus détaillée et mentionné au bistro du jour depuis plus de trois heures. Pour le moment, je n'ai remarqué qu'une unique réaction, d'un Wikipedien qui me lançait très sympatiquement : « 0 modifications dans l'espace encyclopédique. Au boulot ! ». Je veux bien, mais au boulot sur Nabilla ou pour la corbeille ?
Aussi sympatique, en retour, je lui répondais : « Est-ce que vous avez lu l'AàC ? Depuis que je suis arrivé, un article est quasi proposé à la suppression, et le billet sur Eolas a disparu, il ne subsiste plus qu'un billet sur son blog, Journal d'un avocat. C'est pas de grosses modifications, ça&nbs;? D'accord, c'est pas moi qui les ai faites, ces modifs »
Exposé du problème (plus global)
Plusieurs m'ont suggéré de reformuler cet AàC. Maintenant, les commentaires ou discussions qui suivront - ou non - m'intéresseront vraiment.
Cet appel ne porte pas sur des articles tels que Pharaon et j'insiste, comme je l'ai déjà fait plusieurs fois, il ne porte pas que sur l'article de Maître Eolas; il fallait bien attacher un AàC à un article. L'AàC porte plutôt sur des articles, des thèmes, des personnalités ou des sujets politisés, voire même parfois fortement politisés, contemporains ou d'actualité (immédiate). Et sur le contenu de ce genre d'articles, sur leur neutralité, sur la façon dont ils peuvent manifestement fluctuer, ou donc même rapidement déménager et finir partiellement reécrits (ce qui fût le cas, cette semaine, avec l'article sur Eolas).
Un AàC qui porte peut-être surtout sur des malentendus et des incompréhensions. Incompréhensions, alors que je voyais des contenus d'articles, dont certains que j'aurais souhaité modifier (sans passer directement par cette voie, de la modification, mais en échangeant d'abord dans leurs pages de discussions). J'ai perçu de fortes réticences, et pas vraiment de débats, ce qui a motivé l'AàC. Quelques incompréhensions aussi alors qu'après des échanges, ici, au bistro, je constatais que quelques uns pouvaient pourtant accepter certaines modifications que je suggérais, tandis que d'autres restaient toujours très réticents - jusqu'à taxer ces échanges de oiseux. Incompréhensions, alors que pour les uns, certains articles ou contenus peuvent exister, tandis que pour d'autres, ils devraient être tôt ou tard supprimés... J'ai rapidement parlé de censure sur ces sujets et personnalités, censure de ces articles, ainsi que d'un néant encyclopédique (articles réduits, vidés, purgés, puis au final, supprimés?).
Des malentendus ou des incompréhensions également sur les critères d'admissibilité ou de maintien. La page sur Eolas a bougée, pour une page sur son blog, ce qui suscite déjà d'ultimes débats. Qui ou quoi d'Eolas ou son blog est connu? Il y a eu plusieurs articles centrés sur Eolas, au cours des années passés, parfois un peu confus (son blog, lui même, des interviews, sur Twitter, du micro-blogging, etc), mais tout de même souvent assez centrés sur Eolas. Une école d'avocats a retenu son pseudonyme pour le nom d'une promo, après une promo Badinter, ce n'est pas anodin. La page de Guy Delcourt, pourtant élu depuis 20 ans, est vide, probablement en voie d'être supprimé... Celle de Nabilla est à nouveau présente, depuis un moment. Wikipedia, "le monde tel qu'il est connu", et "les marqueurs d'un temps". Et donc, de ces trois là, Eolas, G. Delcourt et Nabilla, il n'existe ici plus que Nabilla; j'ai du mal à l'accepter. Ou j'éprouve des difficultés avec ces "marqueurs" contemporains ou ce "monde tel qu'il est connu" à ce point fluctuant :-)
Je le regrette aussi, mais Nabilla fait l'objet régulièrement d'articles sur les journaux, durant plus de deux ans, échappant par là aux articles promotionnels comme aux feux de paille médiatiques occasionnels. Même si elle a fait de la polémique sa raison de vivre, je constate cela suffit à susciter un intérêt durable, que des articles centrés sont parus, sur plusieurs années, et qu'il s'est trouvé du monde pour rédiger gratuitement un article sur Wikipédia : c'est bien un marqueur d'une époque. J'espère que ce ne soit pas le seul. En réalité, ce débat a déjà eu lieu, non avec cette dame, mais avec les Pokémons. Dans les deux cas, le débat sur les CAA, qui est régulièrement relancé, affecterait marginalement ces deux sujets. v_atekor (discuter) 7 août 2015 à 17:16 (CEST)
Exposé du point précis (et plus global) sur lequel un avis est demandé
J'arrive ici via la page Wikipédia:Le salon de médiation où j'ai choisi d'ouvrir un simple appel à commentaires. J'excluais les rubriques résolution de conflit, médiation, ou options de telles autres natures.
Depuis quelques temps, le contenu de la page Maître Eolas, un sujet ou personnage que je connais, me semblait être beaucoup trop succinct et ne me paraissait pas neutre. Vers le 2 août, sur sa page discussion, je l'abordais, avec des informations précises et sourcées (notament sur l'épisode Magistrats sans twitter). Avant d'en débattre éventuellement davantage, là bas, je souhaitais exposer ici quelques constats, autour de l'article sur Eolas ainsi que sur d'autres articles d'ici et d'ailleurs, sur wikipedia.org. Depuis, sur l'article de Maître Eolas aujourd'hui modifié en Maître Eolas, journal d'un avocat quelques échanges ont pu poursuivre, sur des tons plus serein...
Certains supposait que j'avais crée mon compte le 2 août, et que j'avais vraiment tout à apprendre et à comprendre de Wikipedia. J'ai connu le minitel, les BBS, puis Internet d'avant les GIF animés. Ce compte a été crée le 1er avril 2015. Avant, j'étais anonyme, ici. J'ai utilisé ce compte une première fois début juillet 2015, pour proposer une modification sur la page de Guy Delcourt (homme politique). Lorsque je suis intervenu début août dans des discussions sur le sujet Eolas, la page de Guy Delcourt a été réduite, alors que je souhaitais l'augmenter, avec divers éléments sourcés. Je venais alors de lire et de rire d'un article de TV5Monde sur "les coulisses de l'encyclopédie collaborative". Dans les discussions, j'ai bien perçu qu'il ne fallait pas modifier la page de Eolas, que ce ne serait pas autorisé, même si je pouvais fournir des éléments dument sourcés (le Monde, Sud-Ouest, Arrêt sur images, Mediapart, France Inter (un son), davantage encore...). Je n'ai pas eu le sentiment qu'il y avait eu débats. Je vous épargne les détails. Ensuite, ça s'est emballé, surtout lorsque j'ai crée cet AàC puis lorsque que j'ai mentionné son existence au bistro.
Pendant cette même période, je consultais aussi d'autres articles, sur Wikipedia, dont Nabilla, pour l'histoire de son article. Je ne m'étends pas sur les autres, aux contenus parfois étranges, sinon suspects - je comprend bien que tout dépend de bonnes volontés, des contributeurs, voire même d'obstinés, et que dans le champ politique, tout est possible, jusqu'à la publication de vrais tracts sur Wikipedia. Ces jours-ci, j'écrivais que oui, vu le bruit #buzz que Nabilla faisait et allait faire encore, puis vu le bruit fait par les journaux, sa page WP ne pouvait que réapparaitre. En ce moment, Nabilla, sur Twitter: 1,69 millions de followers, et selon TéléLoisirs, "Sa mère Marie-Luce dévoile des photos de sa fille enfant!" #facepalm
Des buzz ou des phénomènes sur les réseaux sociaux ainsi que dans les médias, j'en ai vu passer plus d'un. Dont celui de Tim Hunt, sur juin et juillet. J'ai donc pu constater comment des accusations s'élaboraient, dans quelles conditions il avait démissionné, comment quelques uns dont une journaliste s'en sont emparés, puis j'ai pu voir à quoi ressemblait récemment la page Wikipedia de Tim Hunt (langue anglaise). La polémique n'était pas éteinte, plusieurs paragraphes étaient déjà ajoutés.
Entre 2011 et 2012, une histoire faisait exploser le parti socialiste, embarrassait aussi François Hollande; c'est loin, 2012; c'est déjà très loin et pourtant, il m'a semblé impossible d'ajouter des lignes à ces sujets sur la page de Guy Delcourt... J'avais encore d'autres choses que cela à ajouter sur la page de Guy Delcourt; je supposais WP plus souple, puisque cet article existait déjà, des références à ce passé aussi, mais trop courtes; je n'y songe plus, car manifestement, cet article finira supprimé, y réfléchir et travailler ce sujet ne serait donc que perte de temps. WP:N, oui, j'ai bien compris, maintenant, et je vois comment l'article sur Eolas fluctue encore, même s'il est toujours renommé (un dernier article centré au moins date de début juillet); je ne prendrais pas la peine de chercher non plus s'il existe quelques articles centrés sur Guy Delcourt, qui affiche une carrière politique de 20 ans... Son article WP est actuellement creux, ne devrait pas tarder à être proposé à la suppression. Un nivelage vers le néant.
Par curiosité, j'ai tout de même fait une ou deux recherches de plus, sur Guy Delcourt. Si certains sujets m'ont inspiré, notamment l'une de ses questions récentes au Garde des sceaux, parue au JORF (lire NextImpact, source secondaire), je ne sais finalement pas grand chose de lui. Ce n'est pas Nabilla ni Eolas, mais ce n'est manifestement pas n'importe qui non plus. Selon le Figaro, un article de mai 2015, il pouvait alors être le troisième député socialiste parmi les plus proches de François Hollande. Et ici, sur l'Express, dans un article de mai 2014 au contenu ambivalent (on est dans le champ politique et médiatique), nous lisons que Guy Delcourt serait un "proche de François Hollande de longue date". Mais son article WP sera donc très prochainement proposé à la niveleuse. Il est alors inutile que je creuse davantage les archives des journaux pour tenter de confirmer, de valider ces informations, cette possible proximité entre Delcourt et Hollande, sur la durée.
A tout cela, allait s'ajouter la cacophonie du bistro. Certains pour, d'autres contre, des avis que je pouvais lire et comprendre. Pas facile. Le 5 août au soir, j'en arrivais à écrire que pour ma part, je n’hésite pas à parler de pressions et d'une censure qui sévit, ici, sur WP. Qui empêche d'augmenter le contenu WP. Mon AàC portait sur ces derniers aspects, la censure, le nivelage vers un néant encyclopédique (sur des thèmes ou des personnalités, ou sur des articles plus politisés, contemporains et actuels, donc, pas sur d'autres, du genre de Pharaon). Au cours du 6, quelqu'un me parlait de règles qui DOIVENT s'appliquer sur WP; mais je n'en demandais pas plus, après les avoir lues et mieux lues, je n'attendais moi-même plus que leur application! Notamment sur l'article de Maître Eolas, qui a donc été renommé, partiellement reécrit, pour porter aujourd'hui sur le fameux Journal d'un avocat, ce qui n'est plus du tout la même chose. C'est un journal qui a eu du succès par le passé, beaucoup; maintenant que c'est devenu un article sur ce journal et non plus sur l'avocat qui le dirigeait (billets maintenant très occasionnels), je me demande dans quelle mesure la mention de l'affaire IPJ contre Eolas pour ses publications et tweets d'alors ne relève pas de l'anachronisme, et si cet article sur un journal ne devrait pas être encore élagué de paragraphes et d'autres références récentes. Du nivelage en perspective?
Tout au début, j'ajoutais un lien externe, je l'ai viré. Lui aussi m'a valu des hostilités de quelques uns. Dès le 5 au soir, au bistro, j'ajoutais que entre temps, le contenu de mon billet de blog n'a pas bougé; s'il était sur WP, il serait reéditable, etc, etc; là bas, il reste figé, et porte bien sur ce que je présente dans l'AàC. Il m'avait peut-être fallu discuter un peu avec vous avant de pouvoir y présenter un peu mieux "le problème (plus global)". Ensuite, j'ajoutais, tweetais: "Un blog, c'est mieux que #Wikipedia. Si dans deux ans, quelqu'un n'est pas d'accord avec le contenu du mien, il ne pourra rien supprimer."
PS: On m'avait un moment suggéré de lire également WP-POINT, qui nous parle surtout de suppressions ou d'altérations de contenus, "Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle", ce qu'il ne faudrait pas faire? Je n'ai modifié aucun article WP, pas avec ce compte, crée en avril dernier. Initialement, je souhaitais juste intervenir dans des discussions, apporter des éléments complémentaires et dument sourcés, puis voir comment des articles allaient évoluer. Aujourd'hui, Guy Delcourt doit être supprimé, et l'autre, Journal d'un avocat, devrait probablement encore être élagué. Cet aspect WP-POINT n'est de mon point de vue pas tout à fait clair non plus, alors que je ne demandais pas mieux que de conserver le tout en l'état, et d'améliorer ou d'augmenter des contenus existants. Mais il y a probablement eu malentendus :-)
Pages: 1 · 2
7 commentaires
Nabilla : Sa maman Marie-Luce dévoile des photos de sa fille enfant ! http://t.co/t7m8hqeoi7
— Tele-Loisirs.fr (@TeleLoisirs) 7 Août 2015
Bonjour,
Comme déjà exposé par ailleurs, vous êtes un débutant qui fait des erreurs... de débutant. On ne peut être et avoir été. Vos parallèles avec des phénomènes hors de Wikipédia sont illisibles pour ceux qui sont ici. Personne ne vous aurait empêché de modifier la page de Maître Eolas, pas même ceux qui ont répondu négativement à votre commentaire. Il vous faut maîtriser un peu mieux le processus de sourçage, suivre les conversations en page de discussion de ces articles. Notamment car il y a une proposition pour développer le thème du personnage Eolas sur le même article que son journal, que cette proposition a été suivi d'une demande de source sur ce personnage, et qu'a priori, sur ce consensus apparent, dès que des sources seront amenés et les paragraphes correspondant développés, l'article retrouvera son nom initial : du très grand classique. En résumé, je ne saurai que trop vous conseiller de vous familiariser un peu plus avec cette encyclopédie, et ne pas attendre que d'autres fassent le travail que vous souhaitez y voir développer. Vous êtes invité à développer l'article d'Eolas qui vous tient à coeur, mais ça on vous l'avait déjà dit. v_atekor (discuter) 8 août 2015 à 09:49 (CEST)
Bonjour. Dans cet AàC, vous m'avez déjà répondu sur le phénomène Nabilla. Dans l'AàC, je constate que Nabilla figure ici (ce qui fluctuera peut-être encore, tel qu'autour de ses petites culottes, de photos de sa petite enfance, ou encore autour de coups de couteaux et de séjours en prison, lorsque ce n'est pas juste sexuel, tel que sur sa première fois), que Eolas a été glissé ailleurs (provisoirement, me dites vous, d'accord), et que Guy Delcourt, manifestement une personnalité intéressante, pourrait ne pas avoir sa place dans Wikipedia, au voisinage de Eolas et de Nabilla. Ce sont des phénomènes internes, autour de divers marqueurs d'une société, d'un monde connu (les noms de ces trois là apparaissent régulièrement dans la presse quotidienne, ainsi qu'à ses archives). Guy Delcourt, dont j'ai tout à découvrir, m'intéresse aujourd'hui plus que Eolas, au sujet de qui je ne sais déjà que beaucoup trop de choses. Pour ce qui est de l'externe, je mentionne le cas Tim Hunt, la façon dont des faits récents ont pu être appréhendés par une communauté tout à fait similaire à celle d'ici, anglophone. Et pour l'externe à l'encyclopédie encore, je mentionne des faits ou phénomènes avérés tels que politiques, ou tels que ces buzz dans les médias, qui ont manifestement des répercussions dans Wikipedia, particulièrement sur tous ces articles sur des objets contemporains et d'actualité (jusqu'à immédiate). Pour ces diverses raisons, je ne vais pas supprimer cet AàC, ce qui vient de m'être suggéré plus loin - alors que je viens tout juste de le rédiger mieux et de façon plus fouillée suite à des remarques, voire suite à des demandes explicites de quelques autres! Pour la page de Eolas, j'y reviendrais plus tard; question de disponibilités; question aussi de neutralité, je ne le suis pas à ce sujet, comme je l'exposais aussi dans sa page discussion, ce qui aura nécessairement une influence sur ce que je proposerais pour son article (le texte composé, les mots choisis, les sources et les citations retenues); question d'habitudes également, un article encyclopédique, plutôt un travail d'archiviste et de copiste soigneux, d'historien ou de scientifique, un travail de sociologue, d’anthropologue lorsqu'il s'agit de l'actualité et du vivant, n'est pas un article de journal ou de blog, ni un commentaire, ces derniers peuvent être librement engagés. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 12:06 (CEST)
Agatino Catarella (d · c · b) 0 commentaires? Pourtant, depuis trois jours, j'en ai lu, éparpillés ici et là, entre la page de l'AàC et le bistro, plus loin aussi. Je viens de créer cet AàC. Il faut peut être laisser s'écouler un peu de temps avant qu'il en apparaisse quelques uns, là bas? Daniel*D (d · c · b) Lorsqu'une version est enfuie aux archives, elle existe toujours, oui, mais elle perd en visibilité. Pour la retrouver, il faut aller fouiller l'historique... Je ne suis pas sûr que tout existe aux historiques, j'ai remarqué des suppressions (mais qui semblaient cependant être motivées, tel que pour causes de vandalisme, et autres). Spécial: Journal des suppressions de page Si l'AàC pose un réel problème, il y figurera. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 12:47 (CEST)
D'échanges, ailleurs... J'ai relu la page qui décrit l'AàC, la procédure. C'était la forme la plus douce d'entre toutes. Et l'AàC va disparaitre, s'éteindre automatiquement, en l'absence de modifs ou de commentaires. "Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires. Tout appel à commentaires non modifié depuis 21 jours sera fermé et archivé." C'est également août, période la plus calme de l'année, la plupart sont absents, en vacances. Il va disparaitre bientôt. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 16:20 (CEST)
Maître Eolas, sur la fréquentation du blog
Bonsoir,
J'ai remarqué une modification dans l'intro de l'article sur le blog de Me Eolas, une suppression, un élagage. J'ai annulé cela puis très légèrement modifié cette partie.
Sur la page discussion, j'ai également ajouté une rubrique, sur la fréquentation du blog.
Cdt --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 23:45 (CEST)
C'est différent avec des trucs en plus plutôt qu'en moins, non? #Wikipedia pic.twitter.com/rqSYSvSg6i
— Bruno Kant (@bkant) 8 Août 2015
LE MONDE | 01.03.2013 à 15h00 | Par Olivier Zilbertin (C'est tout Net !)
http://www.lemonde.fr/vous/article/2013/03/01/qui-blogua-ne-bloguera-plus_1841443_3238.html extrait...
Depuis 2007, toutes les études prédisent ou constatent au contraire l'inévitable éclatement de la bulle des blogs. Sous le titre "Déclin des blogs, déclin des liens humains" (goo.gl/r0ttz), le diariste Roumi avait observé en 2008 "le ralentissement de la mise à jour" des liens qu'il suivait, et livrait quelques statistiques pointant toutes leurs flèches vers le sol. Les premiers signes. Chez Thierry Crouzet (blog.tcrouzet.com/), les notes les plus populaires attiraient autrefois les lecteurs par dizaines de milliers. Le mois dernier, "comment spammer Twitter" a été lu 1 495 fois ; "comment sécuriser et optimiser son blog", 361 fois.
Les montées en puissance de Facebook et de Twitter n'ont pas enrayé le processus, au contraire. Sans parler de la lassitude des blogueurs eux-mêmes.
Du coup, si l'on se penche sur le classement des blogs français publié par eBuzzing (labs.ebuzzing.fr/top-blogs), on y retrouve plus de webzines ou de sites professionnels que de blogs pur jus. Sujets "techno" et recettes de cuisine y occupent les positions les plus en vue, tandis que les pages politique et société sont rentrées dans le rang.
Sans doute bridé par les messages courts de 140 signes ou les "j'aime" et "j'aime pas" qui constituent le principal des échanges sur les réseaux sociaux, le débat citoyen semble s'étioler sur le Net.
"Malaise dans la civilisation" et "technophiles béats" https://t.co/7cDdkWi8i6 cc @uolic @DrTrollkiller @valbecmeur pic.twitter.com/P0pAqVsDYn
— Bruno Kant (@bkant) 9 Août 2015