Archives pour: Août 2015, 10
Recommandations à propos des sources primaires #Wikipedia
D'un échange, au bistro du 10... Ou quelques uns semblent réclamer le silence depuis la semaine passée
Personnellement je souhaiterai voir Notification Bkant : contribuer ailleurs que sur sa page personnelle et le bistro avant de nous asséner chaque jour la listes des articles manquants... au lieu de se plaindre, de gémir, et nous déverser ses pleurs il pourrait simplement contribuer. C'est une bonne idée, non? La prochaine fois que je vois de telles diatribes je demanderai un blocage pour trollage (ou simplement une interdiction de bistro). --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2015 à 15:01 (CEST)
Je n'interviendrais maintenant plus, pas hors de l'espace principal. Notification Gdgourou : A l'instant, on vient de me renvoyer encore vers une de ces multiples règles dans lesquelles je m'inscrivais en arrivant dans l'espace principal. Je n'en ai enfreint aucune là bas, et n'en ai pas contesté une seule depuis que j'ai crée ce compte, bien au contraire. L'un des articles sur lequel j'avais souhaité contribuer n'existe plus. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 15:15 (CEST)
Là, ça me gonfle. Le même qui a fait disparaitre récemment l'article sur Maître Eolas, qui l'a déplacé, se plaint encore, et me balance toutes sortes de choses, aussi de me taire, le plus souvent, sans m'avoir lu, et manifestement même sans avoir remarqué que depuis qu'on discute, j'ai modifié l'article Journal d'un avocat... puis aussi l'article sur Christiane Taubira. Dernièrement, les recommandations sur les sources primaires, secondaires et tierces :
Recommandations à propos des sources primaires, de source WP
Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes.
C'est pourtant clair. « Les sources primaires publiées de manière fiable peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. » C'est l'interprétation qui est sensible, elle est interdite, il ne doit pas y avoir de « travail inédit » sur Wikipedia.
Il était donc possible de mentionner très sobrement la simple existence de la question publié au JORF. Au JORF! Mais avec prudence, c'est ce qui m'ennuyait. Sur la page discussion de GuyDelcourt, début juillet, je ne faisais que mentionner l'existence de la question parue au JORF, sans aucune interprétation : « Il manque la mention de sa question au ministre de la justice publiée au JO le 10/03/2015 page 1639: Question N° 75404, rubrique droit pénal, délit d'outrage -- 10 juillet 2015 à 03:07 (CEST) / bkant ». Ou alors en mentionnant le JORF, puis pour complément, l’existence et les interprétations que NextInpact voire Contrepoints nous livraient. NextInpact, une source secondaire, « Le meilleur de l'actualité high-tech ». Or ca a été refusé. Mais je m'en fous, maintenant, j'ai tourné la page Guy Delcourt, j'ai le sentiment qu'il serait trop dur d'insérer quoi que ce soit, là bas, pour que son article ressemble au final à celui de André Vallini ou à celui d'autres personnalités politiques de ce niveau.
D'ailleurs, il m'y arrive maintenant la réponse à la suite... il a pu interpréter quelque chose pour me répondre tout cela. Pratiquer, ça n'a pas été possible, que ce soit sur la page de Delcourt ou sur la page de Maître Eolas. La première a été purgée, la seconde n'est plus là, déplacée, le sujet n'est plus le Maître, mais surtout son journal
Il me répondait dans le prolongement d'un échange auquel il souhaitait qu'il y ait enfin un terme, extraits :
Vatekor (d · c · b)Passer mon chemin? Ce sont uniquement les toubibs et les infirmières qui sont autorisés à bricoler dans des articles tel que sur Guy Delcourt ou Eolas, sur Taubira ou sur André Vallini? Je comprends de moins en moins votre insistance à refuser des informations sourcées, dans certains articles, quel que soient les qualités du wikipedien qui les insèrerait. Et donc même, votre volonté, maintenant de chasser des contributeurs potentiels... Les règles, je ne les ai jamais contestées. Par contre, j'ai fréquemment contesté la façon dont certains les appliquaient. J'arrivais ici avec un nouveau compte, je souhaitais discuter, apporter des éléments, obtenir un consensus, évaluer les limites admissibles, et insérer ensuite seulement des éléments conformes aux règles dans des articles (manifestement sensibles). PS: Je n’inonde pas les gens, je discute, je me contente de répondre à certains. Mais vous me dites de me taire, et même de disparaitre. Je vais répondre maintenant à vos multiples insistances et rester calme, en retrait, un certain temps. Qu'ensuite, d'autres ne viennent pas se plaindre si je ne leurs réponds ou si je ne réagis même plus du tout (alors que je pense en avoir déjà suffisamment écrit maintenant, à tous ces sujets :-) / PS: gardez le sourire. Je reste détendu. Nous n'intervenons manifestement pas dans le même genre d'articles - qui existent! J'y peux rien s'ils existent, s'ils ont été jugés admissibles, selon les règles, et s'il est possible de travailler dessus. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:19 (CEST)
Vatekor (d · c · b) Je vous cite et vous réponds une toute dernière fois, ensuite, je vous oublie. Heureusement que je n'ai pas écrit tant de texte inutile entre deux modifs !, écriviez vous. Si on m'avait laisser faire, vers le 2 août, il est évident que les articles de Guy Delcourt, de Maître Eolas ainsi que d'autres (genre, la modif dans celui de Taubira) auraient aujourd'hui une toute autre allure. Je ne demandais pas mieux que de pouvoir travailler tranquille et sereinement, dans les clous, moi aussi. Et ça a coincé. Et je l'ai exposé. Possible que ça fasse un jour réfléchir, puis que d'autres pourront ensuite travailler plus sereinement aussi, y compris sur des sujets plus sensibles, sans être dissuadés, ou donc même chassés de WP. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:35 (CEST)
Une citation, pour conclure, de Nick Cave, sur la mémoire et la vérité
Silence, maintenant, là bas. Ou retour à l'anonymat, pour y discuter de choux et de cailloux, de sujets inertes, probablement moins sensibles que ceux sur le vivant et l'humain ? A moins que je ne file tout simplement cultiver encore ailleurs que sur Wikipedia. Mais j'en relirais des portions plus tard, après avoir pris encore un peu de distance. Je constaterais toujours que quelques uns m'y ont parfois longuement répondu sans jamais m'avoir vraiment lu ?
Après mes derniers échanges avec un wikipedien, d'abord quelques mots autour du thème « C'est vrai ça ? », sur un sujet polémique et pas trop clair, une ou des rumeurs manifestement alimentées il y a près de 15 ans par les fondateurs de Wikipedia, un petit retour sur mes échanges récents, là bas, puis pour lire ensuite que j'aurais du cibler et discuter plutôt avec des wikipediens spécialisés en politique, je retiens une citation qu'il affiche. Ainsi qu'une référence qui existe, d'une revue papier qu'il serait possible de se procurer, pour vérifier les propos restitués par Isabelle Chelley.
Discuter plutôt avec des wikipediens spécialisés en politique ? Ce que j'y ai publié s'adressait bien à cette sphère, dès les premières lignes, après y avoir essuyé des réactions autour des sujets tels que Guy Delcourt (homme politique) et Maître Eolas : « L'AàC porte plutôt sur des articles, des thèmes, des personnalités ou des sujets politisés, voire même parfois fortement politisés, contemporains ou d'actualité (immédiate). Et sur le contenu de ce genre d'articles... » Bien avant Rock'nFolk n° 547, je vais me procurer un livre que je découvre, Odyssée 2.0: La démocratie dans la civilisation numérique, par Guillaume Cazeaux, philosophe, sur les « technophiles béats » et « sur un risque d'abêtissement ».
Discuter... et souvent autant d'objections ? J'ai tout de même fini par y modifier un peu l'article Maître Eolas, Journal d'un avocat, l'introduction. Il n'y a pas eu de réactions négatives. Mais ce n'était qu'un début, dans l'introduction.
Discuter... Au cours des jours passés, on m'a renvoyé de multiples fois aux critères d'admissibilité divers et variés de WP. Critères qui me convenaient, je n'ai pas souvenir en avoir contesté un seul. Je viens de parcourir maintenant quelques pages WP de personnalités politiques, dont celles de Nadine Morano et d'André Vallini. Sur la page de ce dernier, je lis : « a initié plusieurs dispositifs à destination des Isérois: la gratuité des musées départementaux(20), le "chéquier jeune Isère"(21) pour l’accès de tous les collégiens à des nouvelles pratiques culturelles et sportives ou encore... » Sur la page de Guy Delcourt, je comptais aussi ajouter des éléments sur ou autour du « livre blanc » (PDF), de 2012 : « prévention, parentalité, partenariat, proximité », « le nouveau contrat social », sur « une politique globalisée, l'expérience de Lens ».
En fouillant encore, je me suis aperçu que l'article de Christiane Taubira n'était pas à jour. Sans justifier quoi que ce soit en page discussion, j'ai ajouté de premières lignes dans l'article. Puis a vite suivi un conflit d'édition, je souhaitais encore y ajouter des informations. Le paragraphe a juste été déplacé plus loin, sous Victime d'attaques racistes ; c'est plus cohérent, passe aussi plus à la suite, plus bas, bien hors de la rubrique Garde des Sceaux, ministre de la Justice.
Cette partie semblait ne pas avoir été mise à jour depuis 2013 et les condamnations de l'ONU, qui s'alarmait de ces catégories d'attaques à l'encontre de Taubira. Y voir ainsi exposée la une de Minute et son argumentaire m'ennuyait. Il y avait à y mentionner la condamnation en première instance de son directeur, pour cette histoire de banane, en 2014, puis l'appel du parquet qui estimait la peine trop peu sévère. Ce 4 juin, le parquet a requis la même amende qu'en première instance, 10 000 euro, ainsi qu'une peine de prison avec sursis. « Décisions » à suivre, le 17 septembre prochain.
C'est pourtant simple, Wikipedia, même pour un vrai personnage, Taubira, et une affaire de ce genre. Et je me doute que s'il y avait le moindre problème avec ce que j'y ai ajouté, il suivra des rectifications. A l'historique, on remarque bien des révocations... A l'occasion, peut être en septembre, j'irais voir comment cette rubrique va évoluer.
Réaction au bistro, où je n'ai plus reparlé du reste : « Rien de nouveau, il y a énormément d'articles sur Wikipédia qui ne sont pas à jour. C'est tout à fait normal vu le nombre d'articles et le fait que nous ne sommes que des bénévoles. » C'est évident. Mais je remarque surtout qu'ajouter des choses, même sensibles, n'est pas nécessairement très compliqué.
« J'aime utiliser Wikipédia comme une sorte de mémoire alternative que nous avons tous à disposition. (...) Je me plongeais souvent dans des livres pour y chercher des informations et maintenant on a Wikipédia. Ce qu'il y a de bien sur ce site, c'est que, comme nos mémoires, tout n'y est pas vrai ou fiable. C'est ce que je trouve excitant avec Wikipédia. On ne sait jamais si ce qu'on y lit est la vérité ou pas. »
Nick Cave, « Interview par Isabelle Chelley », Rock & Folk, no 547, mars 2013, p. 70 (ISSN 07507852)
« J'étais ainsi : pour moi deux et deux ne faisaient jamais quatre,
s'il y avait moyen de croire que cela faisait cinq. »
L.P. Hartley, The Go Between, vu dans un ouvrage sur Réseau Européen Droit & Société
C'est Marianne n°950 du 2 ou du 3 juillet? Ou c'est juste un détail? #presse pic.twitter.com/LnEuKleeAZ
— Bruno Kant (@bkant) 8 Août 2015
Pages: 1 · 2