Une avocate marseillaise égorgée dans son étude

NDLR : « Le procureur général a fait appel afin que l'affaire (de Mont de Marsan) soit rejugée », noté, comme bien d'autres choses encore. Et comme PDR, j'ai bien sûr pu remarquer que Maître Eolas, avocat du groupe, des groupies ou des magistrats, défend bec et ongles Proc_Gascogne et Bip_Ed

30 novembre 2012, par Pascale Robert-Diard
Peut-on juger et tweeter à la fois?
prdchroniques.blog.lemonde.fr

Pendant une audience de cour d'assises, un procureur et un juge assesseur protégés par leurs pseudonymes respectifs - Proc_Gascogne et Bip_Ed - échangent leurs impressions sur Twitter. "On a le droit de gifler un témoin?" demande le procureur. Un peu plus tard, il écrit: "Bon, ça y est, j'ai fait pleurer le témoin...". Suivent un certain nombre de messages potaches dans lesquels l'un confie l'agacement que lui inspire la présidente, l'autre ironisant sur une greffière, le tout menant à cet aveu: "Je n'ai plus écouté pendant les deux dernières heures". L'un de leurs collègues qui lit leurs échanges, intervient: "C'est quand même un peu limite de tweeter pendant l'audience, non ?" demande-t-il au procureur. Celui-ci répond: "Si ça se voit, je suis d'accord."

La révélation de cette affaire par un journaliste de Sud-Ouest enflamme le réseau social qui prend fait et cause pour les deux "twittos" - l'influent Maître Eolas en tête - et s'indigne contre l'auteur de l'article, qualifié de délateur, de "journaliste de caniveau" et autres noms d'oiseaux. C'est notamment le point de vue défendu sur Mediapart par mon confrère Michel Deléan. L'article de Sud-Ouest a en effet de sérieuses conséquences: les deux magistrats font l'objet d'une enquête administrative demande d'information de la part de la chancellerie mais surtout, alors que le verdict rendu ce jour là semblait accepté par les deux parties - dix ans pour une tentative d'homicide - le procureur général a fait appel afin que l'affaire soit rejugée.

Que le journaliste ait outrepassé son rôle en donnant l'identité des auteurs des tweets et en alertant leur hiérarchie est une évidence. Nous ne sommes pas chargés de la discipline des magistrats, ils ont des organes pour cela. Le principal problème n'est pas là. Peu importe de savoir où et par qui ces tweets ont été échangés, mais comment ne pas ressentir un profond malaise à l'idée que pendant une audience criminelle, celui qui est chargé de porter l'accusation contre un homme auquel un homicide involontaire est reproché s'amuse avec celui qui est chargé de le juger? Comment ne pas voir qu'il y a là une atteinte sérieuse à l'image de la justice qu'ils se doivent d'incarner?

Twitter est un outil formidable. Il a contribué, c'est une évidence, à libérer la parole de professions dont on ne connaissait le plus souvent qu'une expression syndicale, officielle et langue de bois. C'est notamment le cas pour les magistrats ou pour les policiers. Mais il est d'abord, selon une belle définition lue un jour sur le fil, une redoutable "console de je".

Tous ceux qui pratiquent Twitter - et j'en suis - savent que la tentation est grande de s'y montrer spirituel, insolent, impertinent, toutes qualités susceptibles de s'attirer une belle notoriété. Mais le risque de dérapage est immense quand le plaisir de se voir dans le miroir fait oublier la fonction que l'on exerce et au nom de laquelle on s'exprime. Surtout quand celle-ci donne un pouvoir sur les autres. Comment ne pas s'indigner de voir deux magistrats plaisanter publiquement sur le dos d'un témoin et reconnaître avec autant de légèreté qu'ils n'ont pas suivi l'intégralité des débats?

Ceux qui pratiquent les audiences le savent bien. Il n'y a rien de plus vertigineux pour un accusé ou pour une partie civile, que d'avoir le sentiment que son affaire n'est pas jugée avec l'attention qui lui est due. Il m'est arrivé, comme à plusieurs de mes confrères, de décrire la vision insupportable d'un juge qui s'endort pendant un procès ou manifeste une attitude qui semble déplacée à l'égard d'un accusé, d'un témoin ou d'une partie civile. L'outil Twitter est attrayant, il a l'excuse de la nouveauté, mais il ne change rien au débat de fond: la question n'est pas celle de la liberté d'expression des juges. Elle est celle du respect qu'ils doivent aux justiciables.