Le même véhicule que moi, avec de fausses plaques ?

La Trésorerie de Nanterre vient de me faire parvenir un avis et me réclame maintenant 300 euro - trois cent - car mon véhicule personnel aurait été aperçu en octobre dernier, avec un problème d'attestation d'assurance, dans la ville de Puteaux (tiens, tiens... mais ce n'est que fortuit). Je n'avais pas connaissance de cette infraction « constatée par la police nationale » ; il me parvient d'office une amende majorée pour « non justification dans les 5 jours de l'attestation d'assurance ».

Je ne comprend pas ce qui s'est passé à cette date et période précise, en octobre 2009. Je n'étais pas à Puteaux mais sur mon lieu de travail, à des kilomètres de là, en pleins champs, dans le sud de la région parisienne ; ma fiche de paie, mes fichiers sur des PC et mon planning personnel en attestent. Bien évidemment, j'utilise mon véhicule personnel pour me rendre sur mon lieu de travail et il est assuré. Pour le moment, je n'aurai qu'une première explication rationnelle, la police nationale ne pouvant avoir que très bien vu : début octobre dernier, quelqu'un a circulé ou stationnait dans Puteaux, avec le même véhicule que moi, avec de fausses plaques et sans certificat d'assurance valide.

Je viens d'ouvrir ma boite à gants. Je ne fais que très rarement le ménage dans ma voiture, j'ai donc rapidement mis la main sur le bon certificat d'assurance. Au cours de ces dernières années, des papiers, des marques et des traces, j'en ai fourré un peu partout. Je finis toujours par sortir le bon papier, comme d'une énorme botte de foin. Des travailleurs sociaux et des juges sont au parfum, certains m'ont souvent fait des reproches à ce sujet, surtout lorsqu'ils alléguaient ou déblatéraient et que je brandissais mes vieux papiers.

Assuré, du 1/12/08 au 29/12/09, et une décision prononcée ce 12 mars 2010 ; posté le 29 ?

D'après ce que j'ai lu sur la toile, en France, ces « doublettes » seraient assez nombreuses sur la chaussée et ces situations plutôt fréquentes (lire CRIM 2004-08 E1/28-07-2004, NOR JUSD043044C). Je ne sais pas encore si je vais contester ce truc en ce qui serait justice, j'ai déjà plusieurs chats à fouetter. D'après ce que j'ai encore lu sur la toile, la démarche serait vaine ; ce serait d'autant plus vrai dans mon pays, où la plupart des juges ne reçoivent jamais rien ou confirment toujours les décisions précédemment rendues, comme d'office et quoi que je leurs expose.

Ce 19 mai, un OPJ du coin me reçoit, à l'heure du gouter ; je pense avoir bien fait d'accepter cet entretien. J'avais déjà l'intention de lui montrer une plainte pour faux et usage de faux ainsi que divers autres documents, dont quelques épais constats d'huissiers. Je vais également pouvoir lui parler de ce qui s'est passé à Puteaux, tout début octobre 2009. Mais avec cet OPJ, je discuterais beaucoup plus de cette plainte déposée à Puteaux également, un premier avril, en raison « d'atteinte à la vie privée » par « détournement d'informations publiques ».