Je recherchais une réponse que m'avait fait la section financière du parquet de Nanterre, aux alentours de 2006. J'ai trouvé autre chose, tout aussi comique : une correspondance de novembre 2005, d'une étude de notaire.

Une fois mise en perspective avec cette correspondance d'un assistant du même notaire, une bafouille que les juges du coin ont peut-être reçu, au printemps dernier, ces mêmes juges, l'ami Woerth et les professionnels du droit vont tous être unanimes : « M. KANT, zinzin, a des carences et la Poste dysfonctionne grave ».

« Je vous précise que de mon côté je n'ai rien reçu »

J'ai souvent été envahi de doutes alors que des juges venaient de me lancer que je n'apportais pas les « bonnes » preuves. Hier, j'ai retrouvé une correspondance de fin novembre 2005, dans laquelle une étude de notaire m'apprenait qu'elle n'avait « rien reçu ». J'avais encore une fois conclu que la Poste avait dysfonctionné.

Je suis parti fouiller dans mes archives, celles que le juge pour enfant de Nanterre me recommandait d'oublier, voire même de détruire. En septembre 2005, un juge des tutelles rendait en effet une décision qui aurait pu parvenir à cette étude de notaire.

Il y avait donc bel et bien eu dysfonctionnement de la Poste. Ca arrive, très souvent, surtout lorsque j'essaye d'échanger des correspondances avec ces sphères, l'administration, des cabinets de ministres ou du Président, une banque, des services ou des professionnels de ce pays.

Ah, si la Poste n'avait pas tout éparpillé...

Une ordonnance de septembre 2005 ; peu de temps après, Justine « disparaissait »