« Le désamour des français pour leur justice »

Publiée le 13/10/2011, le Républicain Lorrain
justice | cour d’appel de nancy Marini : un accident de la circulation toujours incompris

La mort de Mickaël Marini, lors d’un accident de la circulation, en juin 2005, été évoquée, hier en appel, à Nancy. Une audience qui a vu s’affronter la version des parents contre celle du conducteur. Jugement le 23 novembre.

Cela aurait pu être un de ces accidents mortels vite oubliés comme il en arrive si souvent. Le 29 juin 2005, à Villerupt, Mickaël Marini, 14 ans, trouve la mort à la suite d’une collision frontale avec une voiture conduite par un habitant de Mont-Saint-Martin. Pour les enquêteurs, le scooter du jeune homme a quitté sa voie de circulation. Une version qui ne colle pas avec une photo de presse montrant un liquide sur la chaussée, dans la voie de circulation du scooter. Il se pourrait que la scène ait été tellement modifiée qu’on ne puisse pas déterminer les circonstances précises de l’accident. Et pourquoi le responsable de l’accident ne serait-il pas le conducteur de l’automobile ?

Les parents de Mickaël s’attachent à cette version. Ils vont entamer des démarches judiciaires nombreuses, contre la version que leur donne le parquet de Briey. Après plusieurs expertises et une instruction judiciaire, le couple a obtenu un procès, en février dernier. Le tribunal correctionnel a condamné le conducteur à six mois de prison avec sursis et annulation de son permis de conduire pendant cinq ans. Il a fait appel.

L’affaire est revenue, hier, à Nancy. Le prévenu était absent. La santé de l’homme de 82 ans, atteint de la maladie de Parkinson, ne lui permet pas d’assister à l’audience. Les parents de Mickaël, eux, sont venus, accompagnés par des amis. « J’ai voulu comprendre, dit sa mère. Quand on a un accident, on dit toujours qu’il ne faut toucher à rien ! » Le père se contient puis explose : « Comment est-ce possible ce que nous avons subi ? ! Nous avons dû nous battre ! Le travail aurait dû être fait correctement ! » Il crie et préfère sortir. Sa femme l’excuse. Le président dit qu’il comprend.

Confirmation de la peine requise

Me Franck Colette reprend les arguments en faveur de la famille : la tache, deux rapports d’experts en faveur de l’écart de conduite du prévenu, le casque, dont on ne sait si la victime le portait correctement ou pas. La thèse des parties civiles est soutenue par le parquet général. Le magistrat demande la confirmation de la peine prononcée à Briey. L’avocat général se demande même si le conducteur n’était pas déjà sous l’effet d’un médicament pris pour lutter contre sa maladie de Parkinson.

« Cette faute de conduite n’est pas démontrée », peste Me Gérard Kremser. Il rappelle le témoignage favorable de l’épouse du conducteur ainsi que de sa belle-sœur, présentes dans la voiture. Il se demande aussi de quel véhicule provient la tache… Quant à la maladie il l’écarte. « Nous avons là un accident malheureux de la circulation », conclut l’avocat en demandant la relaxe. L’affaire a été mise en délibéré au 23 novembre.

Ju. B.