Maître Eolas : « Faire appel était une grosse erreur »

Appel du procès Fofana
Maître Eolas: "Faire appel était une grosse erreur"
Par Elise Brissaud, publié le 15/07/2009 17:10 - mis à jour le 15/07/2009 23:32, l'Express

Quatorze accusés seront rejugés dans l'affaire du "gang des barbares", après que la ministre de la Justice a demandé au parquet de faire appel. L'avocat blogueur Me Eolas explique pourquoi il désapprouve la décision de la garde des Sceaux.

La garde des Sceaux Michèle Alliot-Marie a demandé au parquet de faire appel des condamnations inférieures aux réquisitions de l'avocat général, que pensez-vous de cette démarche?

Je comprends cette décision mais ne l'approuve pas. Le parquet est soumis au garde des Sceaux et il est donc tout à fait légitime que Michèle Alliot-Marie demande à l'avocat général de faire appel, mais c'est à mon avis une grosse erreur. La ministre de la Justice a cédé à une demande des parties civiles et s'est comportée ainsi en valet des victimes et non en garde des Sceaux. Elle aurait dû expliquer que la justice n'est pas la vengeance et que les peines prononcées par le peuple souverain ne regardent pas les victimes.

Par ailleurs, tout le monde s'accorde à dire que l'audience s'est très bien passée. La présidente de la cour, Nadia Ajjan, a été excellente et l'avocat général, Philippe Bilger, remarquable. Je ne vois pas comment un second procès pourrait être plus exemplaire.

Y a-t-il des chances que les accusés soient condamnés à des peines plus lourdes en appel?

C'est en effet possible mais pas du tout certain. Le problème de ce procès est que son principal acteur, Youssouf Fofana, sera absent puisqu'il n'a pas fait appel. Les condamnations risquent donc d'être moins importantes car les avocats de la défense pourront plus aisément rejeter toute la faute sur Fofana et plaider que leurs clients se sont faits embobiner par ce personnage charismatique. Ils ont ici une très bonne carte à jouer.

Qu'auriez-vous fait à la place de Francis Szpiner, l'avocat de la famille Halimi?

Je me garderais bien de penser que j'aurais été meilleur que Francis Szpiner. Il a décidé de médiatiser le procès au maximum, comme le souhaitait la famille.

Pour ma part, je suis plus l'avocat de l'apaisement. J'aurais expliqué à la famille d'Ilan Halimi que la justice n'est pas la vengeance, que les peines prononcées sont quasiment identiques aux réquisitions et qu'elles restent importantes, et surtout que ce ne sont pas des peines plus lourdes qui pourront les consoler. Jamais aucune famille n'est ressortie apaisée d'un procès. Je leur aurais expliqué qu'un procès n'est pas une psychothérapie. Mais c'est probablement pour ces raisons que je n'aurais jamais été pris comme avocat par la famille Halimi.

Doit-on regretter que ce procès ait eu lieu en huis clos?

Je suis convaincu que le huis clos a été, dans cette affaire, une bonne chose. Si les débats avaient été publics, cela aurait donné à Youssouf Fofana la tribune dont il rêvait. Les témoignages se seraient transformés en "Fofana show". Ca aurait été du pain bénit pour journalistes mais n'aurait pas service aux débats. La mémoire d'Ilan Halimi méritait ce débat serein.