Polanski : comment ses avocats foirent tout

Mon GoGear ne date pas les fichiers, c'est dommage. Je pense avoir entendu ce son ce 7 au matin, plusieurs passages peuvent choquer ou surprendre, par exemple, lorsque cet avocat parle d'une mineure de 18 ans alors qu'elle n'en avait 13. La fillette, une « supposée » victime ? C'est comme ça qu'on devrait en parler, nous dit-on... Pourtant, par le passé, Polanski avait plaidé coupable et depuis, il aurait même indemnisé la « victime » ? Un son capté sur France Info :

Son avocat français - Polanski a également un avocat suisse, peut-être plus au fait du droit, des usages et des procédés locaux - nous apprend qu'ils « dénonceront avec la plus grande force le caractère équitable de la procédure qui a été subie par [Polanski] aux Etas Unis et de la demande d'extradition dont il est l'objet »... « le caractère équitable » ? Un simple lapsus ; il faut tout écouter. Après cette arrestation, l'avocat dénonce ce qui pourrait être, « en quelque sorte », une décision « politique ». Il attend une toute prochaine décision de justice, qui doit encore être rendue par des magistrats. L'avocat demande l'application du droit qu'a chacun - ou chaque artiste ? - de voir son cas traité équitablement. Il nous rappelle aussi que nous ne connaissons pas tout de l'affaire, je le notais ce 4 courant.

Cette arrestation récente, « une épreuve » pour la famille de Polanski et ses enfants ? Polanski est « très inquiet, très angoissé » ? Lorsque la Dass est saisie, une épreuve ponctuelle et difficile pour une famille, des inquiétudes ou des angoisses excessives des parents peuvent motiver un placement durable des enfants. Je crois que tout peut en fait être prétexte à un placement ou à sa prorogation. Mais vu l'âge de Polanski, je suppose que ses enfants ont aujourd'hui passé celui de disparaitre. En juillet 2005, mon avocat avait mal noté une allégation d'un rapport qui figurait au dossier, il s'est fait rabrouer puis a été prié de se taire. A cette même audience, ce que j'ai dit ensuite semblait alors beaucoup ennuyer le juge. Je n'ai jamais pu faire appel de la décision rendue après cette audience.

Polanski n'a pas le profil d'un pédophile (il n'a pas récidivé, il faut le reconnaitre) ni aucun trouble psychique particulier : aucun signe de dangerosité d'aucune sorte, ni signe de déviance sexuelle, selon une expertise d'il y a 32 ans. Polanski se porte finalement très bien, malgré son enfance si difficile et ces 30 années passées à redouter une hypothétique arrestation et un nouveau procès, aux US. Cet avocat fait valoir la carrière et la réinsertion de Polanski, soulignant qu'il ne s'agissait que d'une petite sodomie « sodomy », juste un détournement de mineur, il y a plus de 30 ans. Pourquoi cet avocat parle-t-il d'une peine de 42 ans ? Encore un lapsus, il s'en aperçoit et se reprend...

Charlie du 7/10, voir aussi le Monde du 29/9