J'aurais pu continuer à discuter ainsi avec chacun des nouveaux arrivants... et même « troller », jouer. Je pense que les noms ou pseudos de ceux qui m'ont répondu ou qui ont agit sont sans la moindre importance. Si j'étais passé par là bas à un autre moment, sur des articles sensibles, certaines réactions et ces réponses qui m'ont été faites auraient été tout à fait similaires. Rappel en boucle des règles, etc, « contribue, et tais toi. » Les pseudos auraient été différents.

L'essentiel de ce que j'ai observé puis documenté à ces sujets #Wikipedia est regroupé ici. Dans cette courte synthèse et chronologie figure un paragraphe pornographique et scatologique ; une dédicace de Stéphane Bourgoin, criminologue, m'avait un moment intrigué, puis inspiré ; mais ce texte là est bien évidemment précédé d'un bref avertissement.

L'article sur Maître Eolas est donc maintenant réapparu. Et c'est ainsi nettement plus conforme à la réalité, au monde tel qu'il est connu. Voir WP:TI ou la base : « Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. » Au bistro, ce 10 août, on me répondait ensuite encore : « Si je comprends bien le problème se situe dans `'faire dedans ce que je veux". ... ça s'acquiert plus par l'expérience que par autre chose, c'est à dire, en apprenant à discuter sur les pages de discussion des articles... Pour ma part, j’ai commencé par intervenir sur WP sur les PDD des articles, et sur des sujets d’actualités polarisants... apprendre une certaine souplesse. » Je vais poursuivre, sur les PDD, les pages de discussions. La suite sera maintenant certainement plus sobre et sereine.

Début juillet, pour une première contribution à partir de mon compte Bkant, je mentionnais donc l'existence d'une question au JORF sur la PDD de Guy Delcourt. Puis le 2 août, tout en sourçant suffisamment bien aussi en PDD de Maître Eolas - France Inter, le Monde, Mediapart (le journal, un article de Michel Deléan, et non d'un blogueur de là bas), etc - je rappelais l'épisode #MagistratsSansTwitter et je mettais en doute la neutralité de l'article sur Maître Eolas. Puis des réactions vives ont suivies. « Vous semblez fort partial dans vos messages, ce qui est contraire à la neutralité qui doit régner à la rédaction d'un article encyclopédique », m'a-t-on répondu, en PDD de Maître Eolas. « Partial » ? J'y arrivais avec un chausse-pied et la réalité, aurait-on pu dire ? Puis tout s'est un peu affolé ou emballé

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4

J'ai commencé à étudier Wikipédia, l'encyclopédie francophone, ses rouages et sa modération ou ces consensus. Un constat s'impose déjà : un désastre collaboratif. D'autres rétorqueront que je « trolle » encore, cette réplique si facile...

Sur Twitter, il y a quelques mois, j'avais proposé que l'article Wikipedia d'un élu du Pas de Calais soit étendu avec la question N° 75404 publiée au JORF (droit pénal, délit d'outrage, sanctions). Il n'y a eu aucune suite, pas de réponse, pas de réactions. La question de l'élu avait aussi été publiée sur son site personnel ainsi que sur le site du parti socialiste. Cette question avait surtout été critiquée, raillée, par NextImpact ainsi que par Contrepoints ; sur Twitter, ces deux avis avaient été remarqués : Et si l’on bloquait les sites injurieux envers les élus, sans juge ?, par Marc Rees, rédacteur en chef, et Censure du net : l’idée géniale de Guy Delcourt, rubrique Libertés publiques.

Début juillet, sur Wikipedia, sur sa page discussion, je proposais l'ajout de l'existence de la question posée par Guy Delcourt ; il n'y a pas eu de suites. Puis plus récemment, j'avais donc ajouté des lignes sur la page discussion de l'article « Maître Eolas ». Il y a ensuite eu des réponses, puis très vite et comme par hasard, comme par les coulisses ou sans prévenir, sans aucun débat préalable, a suivi un toilettage, une censure sur l'article de Guy Delcourt ! Sur la page de l'élu, l'ajout de la mention de l'existence de sa question à Mme le Garde des sceaux a évidemment été refusée ; au prétexte que le sujet #loi1881 serait insignifiant, que Contrepoints ne serait pas une source secondaire acceptable et que NextImpact, ça ne suffirait pas. Au passage, sur la page de l'élu, la mention de l'existence du livre Rose mafia 2 ou Rose mafia a été supprimée ; entre 2011 et 2012, cet ouvrage ou ces débats détonnaient dans les législatives du Pas de Calais tout en faisant exploser le parti socialiste à la veille des présidentielles 2012 ; non-évènements ou détails insignifiants qui n'auraient pas à figurer sur Wikipedia ! Après l'épuration de l'article de Guy Delcourt, il n'y subsiste plus qu'un très creux ou banal CV ainsi qu'un lien vers le site personnel de l'élu, une sorte de promotion, même si celles-ci seraient inacceptables sur Wikipedia ; c'est court, juste un CV, pour une carrière politique de 20 ans ; sur Twitter, je n'ai pas hésité à parler d'un nivelage vers un néant encyclopédique. De ces derniers échanges, là bas, dans la francophonie :

Sur Wikipédia, son espace francophone encore, je ne vais plus tarder à mettre en doute la brièveté et surtout la neutralité de l'article sur Batman, sur Eolas, ce personnage notoirement connu pour ses apports, pour ses qualités, un peu moins ou moins volontiers pour certaines de ses positions politiques, ainsi que très bien connu maintenant pour ses sorties, ses frasques ou son graveleux, sur Twitter. Là bas, sur l'encyclopédie libre de la francophonie, je me suis un peu lâché dans sa page discussions, sur le thème de son identité, son pseudonymat, ou plutôt, sur des sujets manifestement tabous ou très sensibles ; en m’efforçant d'y rester factuel et en soulignant que Wikipedia, cet article, ne mentionne pas des histoires telles que #MagistratsSansTwitter ! Mes mots les plus récents, là bas, sur Wikipedia :

Après avoir constaté également comment avait évolué l'article Wikipedia en lanque anglaise sur Tim Hunt, ce prix Nobel récemment déchu pour avoir déplu à quelques féministes, j'en suis rendu à comparer les historiques et l'article de Eolas à celui de Nabilla, cette autre star médiatique. Et c'est encore une fois consternant, affligeant. Selon le contenu de l'encyclopédie, Nabilla n'est que connue depuis 2011 à 2013 ; son article est nettement plus long, plus étoffé, mieux sourcé que celui sur Eolas, lui-même connu depuis 2004. Mieux encore et toujours selon l'encyclopédie collaborative, ce ne serait que grâce à des pressions de la presse satirique, traditionnelle et européenne ou étrangère que cet article sur Nabilla existerait encore ! Vu et copié de l'article de Nabilla, rubrique « Commentaires sur le phénomène » :

Je viens de survoler à nouveau deux anciens billets de Me Eolas, des lectures toutes fraiches semblaient m'y inviter. Au cours de l'été 2009, je lisais encore beaucoup cette faune là. Puis je me suis brouillé avec elle, après la parution d'un billet de Gascogne, proc', je crois, à moins que substitut : Quand la justice n'exécute plus.

A cette même période, une forme de sensure a commencé à sévir de trop, là bas, chez Me Eolas, peut être après mes commentaires, sous ce prix Busiris, décerné à Frank Louvrier ? J'avais en tous cas bien perçu la censure aussi.

De l'art délicat de donner des leçons, je l'avais lu également, comme de très nombreux billets du blog de Me Eolas, un blog le plus souvent très intéressant, mais, occasionnellement, franchement irritant.

De source www.maitre-eolas.fr, mais par un lien, via Facebook

Je me demande si je doit répondre déjà aux deux faussaires, falsificateurs, affabulateurs et menteurs de Puteaux, ou s'il vaut mieux attendre que le proc' de Nanterre soit bien ferré. D'habitude, je réagis assez rapidement. Mais très souvent, je me suis aperçu que les gens ne lisent pas, ou si peu. Il arrive même que la police convie sans même avoir lu. Alors les juges, n'en parlons même pas ; par chez moi, j'ai le plus souvent croisé de véritables autistes, des indébouchables.

Doit-on se soucier de ces enfants du divorce « à la cubaine » ? Pas vraiment si l'on se fie à certains discours récents et à l'éventuelle création d'une « police des familles » ? Cette nouvelle « police » - je ne peux que penser à un vieil ouvrage de Jacques Donzelot, de 1977... et à des pratiques archaïques - pourrait éventuellement pallier au désengagement de l'Etat dans le domaine de la protection de l'enfance alors que la Cour des comptes vient elle-même de rendre un rapport public sur ce même sujet, la protection de l'enfance, décrivant une fois encore un dispositif « insuffisant » en France, comme on pouvait le lire depuis plusieurs années déjà, dans de précédents rapports, tout aussi officiels (Inserm, IGAS, appel des 100, chambres régionales, etc, etc).

Il y a peu, tout en m'étonnant encore - c'est vraiment relatif vu la nature de mes discours, de mes écrits et de mes actions en ce qui serait Justice - du silence du château et de sa chancellerie, j'écrivais que le chiffre 450 000 me trottait dans la tête depuis 2005. On sait qu'en France, les chiffres sont réputés farfelus, fantaisistes, c'est en tous cas ce que l'on m'a lancé lorsque j'ai avancé un jour des chiffres extraits d'un épais annuaire de statistiques très officiellement produit par le ministère de la justice... Dans un document de 2006, l'Unicef publiait un chiffre pour la france estimé à 240 000 voire même jusqu'à 820 000 enfants face au risque d'arbitraire. Je crois que la crise actuelle, financière, n'a rien amélioré à ces chiffres ou supputations, bien au contraire. Depuis fin août dernier, en France, les stocks de sangliers et de peines à exécuter ont fait couler beaucoup d'encre et ont suscité des débats parfois très tendus sur la toile. Je me suis d'ailleurs fait sensurer dans un billet de Gascogne, Quand la justice n'exécute plus ; je crois que j'ai été trop virulent envers des professionnels...

Les quelques lignes après ces feuilles du Parisien d'hier datent d'août 2005. Je pense qu'elles ne sont maintenant plus vraiment d'actualité, elles renvoient à il y a 5 ans déjà, avant la crise et à une période au cours de laquelle je pensais que la France et ses autorités travaillait à améliorer vraiment le dispositif de la protection de l'enfance. Mais au fil du temps, on s'aperçoit que des décisions tardent à être prises ; en effet, souvent des guides de « bonnes pratiques », des décrets et de beaux textes de loi restent au fond des tiroirs. Bien sûr, la justice en France n'exécute plus et les jeux du cirque sont aujourd'hui bien différents de ceux d'antan, Dominique Barella nous le confirmait dans le Monde du 2 octobre. En France, nous sommes civilisés, certains règlent même leurs différents dans des prétoires, et ce sont les contenus des journaux qui nous permettent d'y assister, si les victimes ou les cadavres ne sont pas déjà à leurs unes ou parmi les grands titres. Mais j'ai le très net sentiment que l'arbitraire - le loto - socio judiciaire est une réalité, même des professionnels en parlent, un arbitraire qui peut affecter de nombreuses familles, tandis qu'en cas de suicide ou de drame familial, on parlera de libre arbitre et d'usagers qui n'auront pas su tirer profit de dispositifs susceptibles de les aider ponctuellement ou très transitoirement. En 2005, je venais de découvrir vraiment tout le glauque, l'irrationnel et l'absurde de ce dispositif supposé protéger les enfants français. J'aurai alors souhaité que ma fille aînée et les miens puissions rapidement échapper à cet arbitraire. A cette période, tout en me faisant déjà passer pour timbré, certains professionnels m'avait parlé de la nécessité de divorcer... même si mon ex, la maman de Justine, est décédée en 1999, quelques 4 ans avant que le juge pour enfant ne soit saisi, à la mi-2003 !

Lorsqu'on me lit, je crois que je peux souvent passer pour un vrai dérangé, surtout lorsque je préfère rire de certains faits - comme des caricaturistes - plutôt que de m'en offusquer ou de m'indigner, attitude beaucoup commune et consensuelle dans nos sociétés ou contrées dites civilisées ? Mais je suis probablement bien moins dérangé que certains magistrats professionnels de mon secteur, le 9-2 ou le 7-8, qui assureront sûrement longtemps encore avoir toujours oeuvré dans l'intérêt de mon aînée. En effet, comme je l'expliquais dans un billet de juin dernier, dans l'arrêt que Versailles venait de rendre à la fin mai 2009, on peut lire que, en 2004, « la médiatisation des rapports mère/fille organisée par le service gardien avait eu des effets bénéfiques mais pas au point de justifier un retour de Justine au domicile du père... » Bien lire « en 2004 », « la médiatisation des rapports mère/fille »... Tout bon professionnel de la justice, loyal ou très sincère et sous serment, parlera d'une simple erreur de plume. Mais vu leur nombre et leurs natures, vu le nombre de boulettes dans mes divers dossiers qui concernent très directement ma fille aînée, vu également la manière dont des juges de la cour d'appel de Versailles s'était récemment encore appliqués pour rendre cet ultime délibéré, en mai dernier, je parlerais pour ma part, très franchement, de dénaturation des pièces de la procédure, comme pourraient le faire de respectueux ou zélés fonctionnaires du ministère de l'Intérieur ou de l'Immigration et de l'Identité Nationale.

Je parle donc aussi de stocks d'humains et de leur progéniture, de moyens et de fric ou d'emplois aussi, de non exécution de décisions de justice également, peut être un peu comme pourraient le faire des professionnels et des fonctionnaires, en ricanant dans leurs coin - and the question is « who cares ? », voir cette note, du 19 septembre dernier. Mais des professionnels et des chercheurs peuvent être plus sérieux aussi, on s'en apperçoit lorsqu'on découvre des appels d'offres ou des études telles que celle portant sur des chiffres noirs de la justice. Nous rappellera-t-on un jour que « l'homme n'est pas une marchandise comme une autre ? » Que dire de l'enfant ? Qu'en cas de doutes ou au moindre soupçons, de bons professionnels et de gentilles tatas seront toujours là pour les prendre par la main, et partir avec, pour les faire disparaitre et pousser à la campagne, loin des villes ? Fin janvier dernier, pour tuer le temps, souvent long lorsque la justice est saisie, je proposais un exercice de karaoké. Madame Nadine Morano confirmera, elle est de ceux qui savent que la Dass est insuffisante, défaillante. Je crois que des juges et d'autres « pros » pourraient un jour confirmer aussi.

« Ils sont séparés mais doivent vivre sous le même toit », peut-on lire dans le Parisien d'hier. Je me demande là encore ce qui motive ce placement « durable » de ma fille aînée Justine, en Alsace, qui s'éternise, alors que cet été, en famille, tout s'est très bien déroulé. Il faut sauver la face de quelques juges ainsi que celle d'autres professionnels de la justice ou de la protection de l'enfance ? Il faut préserver la réputation du corbeau de l'histoire et du pasteur d'Uhrwiller ? Je pensais que d'autres intérêts que ceux d'adultes et de tiers étaient supérieurs lorsque le juge pour enfant est saisi... j'ai pu très mal interpréter la loi et me tromper pendant toutes ces années, très certainement comme la cour de cassation, en décembre dernier elle n'a pas vraiment suivi les magistrats professionnels de mon secteur... Je serais aussi « malade » ou « débile » que certains magistrats de ces très hautes cours ? C'est un diagnostique « psychiatrique » confirmé par la cour d'appel de Versailles et par des intellos putéolois, ce qui me conviendrait alors tout à fait.

Depuis des années maintenant, je répondais à qui voulait l'entendre que certains combats tel que pour ou contre la garde alternée ou partagée n'étaient pas les bons à mener. Aujourd'hui, quelques militants, des professionnels, des réacs ainsi que des associatifs pourront se réorganiser en conséquence, s'entourer de nouveaux spécialistes, puis se battre à présent en faveur - ou afin de s'opposer - à l'accès partagé à la chambre à coucher. Je pense que d'autres ont déjà tous les outils qui leurs permettront d'arracher des enfants à ces familles là. Les plus mécontents des parents ou proches pourront toujours tenter ensuite de saisir des prétoires tels que de la famille ou de l'enfance, et espérer faire valoir des droits, même des droits de l'enfant ; je leurs souhaite bien du courage.

Fuck you, Fuck you very, very much, Cause we hate what you do, And we hate... Un son « explicite ».

Le parisien du 11/10, un numéro spécial divorce « à la cubaine »,
« et les enfants dans tout ça », juste un stock, à prendre par la main ?

Risque d´arbitraire pour 450 000 enfants
Des extraits d'un de mes billet, du 27 aout 2005, il doit être aujourd'hui sur archive.org

« 450 000 enfants font l´objet aujourd´hui d´une mesure de protection judiciaire : enfants maltraités ou en danger – enfants en grande difficulté ou difficiles, enfants en échec scolaire, adolescents déscolarisés, fugueurs ou délinquants, enfants dont, d´une manière ou d´autre, les parents ne parviennent plus à assurer l´éducation. Or, depuis le mois d´octobre, dans le cadre de la décentralisation, un amendement adopté par le Sénat a transféré une partie de la compétence judiciaire en matière de protection de l´enfance à l´administration, ce qui entraîne pour les familles la perte des garanties tenant au débat judiciaire et un risque d´arbitraire… Cet appel est lancé par l´AFMJ (Association française des magistrats de la jeunesse), le CNAEMO (Carrefour national de l´action éducative en milieu ouvert), le SNPES/PJJ/FSU, le Syndicat de la Magistrature. » Source: Syndicat de la Magistrature, un texte qui semble avoir été d'actualité début 2004.

Ce secteur est une véritable usine si on s'en fie au chiffre 450 000 et au contenu du rapport enregistré le 26 novembre 2003 à l'Assemblée Nationale sous la référence N°1289 relatif à l'accueil et à la protection de l'enfance : « C'est un secteur potentiellement créateur de nombreux emplois (450 000 selon le Plan), à condition que soit proposé un statut suffisamment attractif. »

Un avis du Monde diplomatique d'août 2001 dans un article intitulé « Silence, on souffre », 450 000 vaches saines étaient alors sacrifiées en France à « l’assainissement du marché » : « Les sentiments et les affaires n’ont jamais fait bon ménage, mais il semble quand même qu’on ait franchi les limites du supportable. »

Un billet pour le fun. Il pourra distraire ou inspirer des astrologues, des bouffons et quelques sachants mieux.

Lire la suite »

Je les retrouverais plus facilement.

Lire la suite »

Je note qu'un Eolas peut raconter n'importe quoi puis très rapidement se dégonfler.

De petites notes perso suite à la parution d'un billet, chez Me Eolas, puis des échanges...

Plus loin, dans un autre billet, publié par Me Eolas...

Cette nuit, j'ai un peu de mal à trouver le sommeil.

En 69, sous « Quand la Justice n'exécute plus », le pseudo cap-justice répondait à Me Eolas en citant l'IGSJ. J'invitais moi-même, plus tôt, sous ce même billet, à lire un article du Parisien qui m'avait interpellé.