Sur Twitter, Marie-Christine Gryson nous a annoncé qu'elle partait en vacances. Elle y militait encore ce samedi, manifestement persuadée que Outreau était un fiasco. Elle et ses soutiens ou l'inverse avaient trois opportunités pour nous faire de bonnes démonstrations : Saint-Omer, Paris, puis, très récemment, Rennes. A la rentrée et après son repos, Marie-Christine Gryson reconnaitra peut-être qu'elle et son monde ont échoué, que ce n'est pas l'institution judiciaire qui a faillie dans ses missions en décidant au final de ne pas condamner Daniel Legrand et Jean-Marc Couvelard ?

Sur Twitter, j'avais insisté, demandant parfois à Marie-Christine Gryson de commenter mon dernier billet sur Outreau, sur la 13ième victime. Tout en y rabâchant ses opinions et sources, comme le font tous militants, elle a refusé de le faire, louvoyant puis prétextant qu'elle n'est que psychologue, qu'elle ne pourrait pas s'exprimer sur le cas de Jean-Marc, qu'elle n'a pas examiné. Jean-Marc ne fait que grommeler ; ferait-il de beaux dessins qui permettraient à la psychologue de nous produire un avis convainquant ? Elle me répondait qu'elle ne peut commenter l'aspect juridique de ce que j'expose, qu'elle ne s'en tient qu'aux aspects psychologiques. Etrangement, Outreau, La vérité abusée, par Marie-Christine Gryson, est truffé de considérations qui débordent très largement du champ de la pshychologie... Mais elle n'est pas la seule qui n'a pas formulé de remarques suite à mes billets sur cette ultime affaire, Outreau 3, récemment jugée à Rennes. Cependant et contrairement à d'autres, Marie-Christine Gryson m'a beaucoup répondu sur Twitter, à plusieurs sujets.

Je vais moi aussi finir par prendre un peu de vacances ; je suis déjà détaché du flot de l'actu - facile, on n'y lit plus que les stagiaires et sujets d'été. Au cours des semaines voire des mois qui suivent, je ne vais plus ajouter grand chose en page d'accueil. Je n'y trouve plus d'intérêts, tandis qu'il me reste cette rubrique secondaire, Opinions, réflexions... dans laquelle il me sera toujours possible d'ajouter des billets, quelques notes. Ecrire ou publier encore, comme me le suggérait récemment une twittas intéressé par certaines de mes analyses ? Au printemps dernier, j'avais proposé mon blog ou journal aux sélections de The BoBs, the Best of Online activisme, un concours international organisé par la Deutche Welle ; ce jury comme le public ont pu me lire et semblent n'avoir perçu rien d'utile ou d'intéressant dans tout ce que j'avais déjà décrit ou ajoutais. C'était la seconde fois que je proposais le contenu de mon blog à ces lecteurs et jury.

En fouillant partout comme je le fais toujours, je me suis aperçu que nos #féministes anti-#masculinistes #RadFem sont passéEs à côté d'un truc. Je l'ai tweeté et n'en ajouterais pas davantage. Qu'ellEs et illEs se débrouillent. Si je leurs faisais part de mes trouvailles, je me ferais encore injurier, jusqu'à me faire traiter bientôt de CIS white man qui se mêle de sujets qui ne regardent que les femmes... cette qualification me pend au nez alors que je viens de me pencher un peu sur les faits, les phénomènes, les déclarations et discours qui ont fait chuter Tim Hunt, biologiste renommé, un prix Nobel. D'une façon ou d'une autre, si j’apportais des précisions à ce sujet, le truc que j'ai trouvé cette nuit, je finirais encore une fois acculé et calomnié, à devoir réagir une fois de plus. Priorité à mes vacances ainsi qu'à d'autres activités.

Il m'est aussi parvenu un commentaire, une très courte critique, sous mon billet sur Yael Mellul, d'un anonyme, via Tor et signé avec une adresse mail Russe : « mais pourquoi avez vous publié cela ? ... » Je modère les commentaires à priori, je l'ai déprécié. Il me parvient des commentaires, ici, tous les 3 à 6 mois, le plus souvent à la suite de très vieux billet. Je déprécie surtout les commentaires diffamatoires, les plus stériles ou dénués d'intérêts également ; c'est plus reposant.

J'ai survolé la présentation de Nabilla sur Wikipédia, l'introduction de la suite, le chapeau de l'article. Dans sa brièveté, je le trouve nettement plus exhaustif et fouillé que celui de Eolas. La présentation de Nabilla s'étend sur sa récente mise en examen et un procès, une audience à suivre ; ses auteurs oublient cependant de mentionner que malgré cela, des violences conjugales, cette star reste très entourée et soutenue - « s'pas grave, des coups de couteau ! »

Sur Wikipedia, après avoir ajouté une proposition sur la page discussion de Guy Delcourt (homme politique), j'ai ajouté aussi quelques mots sur la page discussion de Eolas ou du lolymous. Il y a déjà suivi une première réaction, hostile, de Durifon ; dans sa méprisante et lapidaire réplique, « petite croisade personnelle, partial, contraire, doit reigner, allez lire... », je perçois la rhétorique habituelle de ceux qui défendent Eolas, leur Maître, et pour ce cas, qui le défendraient au préjudice de Wikipedia, au détriment de la neutralité et de l'exhaustivité d'un contenu encyclopédique ? Si les plumes de Wikipedia ne souhaitent pas s'étendre mieux sur le personnage Eolas, s'ils ne s'accrochent qu'au mythe, à l'icône du barreau Parisien, un avertissement s'impose en introduction de leur article, qui serait alors exclusivement sur Batman :

Pages: 1 · 2 · 3

J'ai commencé à étudier Wikipédia, l'encyclopédie francophone, ses rouages et sa modération ou ces consensus. Un constat s'impose déjà : un désastre collaboratif. D'autres rétorqueront que je « trolle » encore, cette réplique si facile...

Sur Twitter, il y a quelques mois, j'avais proposé que l'article Wikipedia d'un élu du Pas de Calais soit étendu avec la question N° 75404 publiée au JORF (droit pénal, délit d'outrage, sanctions). Il n'y a eu aucune suite, pas de réponse, pas de réactions. La question de l'élu avait aussi été publiée sur son site personnel ainsi que sur le site du parti socialiste. Cette question avait surtout été critiquée, raillée, par NextImpact ainsi que par Contrepoints ; sur Twitter, ces deux avis avaient été remarqués : Et si l’on bloquait les sites injurieux envers les élus, sans juge ?, par Marc Rees, rédacteur en chef, et Censure du net : l’idée géniale de Guy Delcourt, rubrique Libertés publiques.

Début juillet, sur Wikipedia, sur sa page discussion, je proposais l'ajout de l'existence de la question posée par Guy Delcourt ; il n'y a pas eu de suites. Puis plus récemment, j'avais donc ajouté des lignes sur la page discussion de l'article « Maître Eolas ». Il y a ensuite eu des réponses, puis très vite et comme par hasard, comme par les coulisses ou sans prévenir, sans aucun débat préalable, a suivi un toilettage, une censure sur l'article de Guy Delcourt ! Sur la page de l'élu, l'ajout de la mention de l'existence de sa question à Mme le Garde des sceaux a évidemment été refusée ; au prétexte que le sujet #loi1881 serait insignifiant, que Contrepoints ne serait pas une source secondaire acceptable et que NextImpact, ça ne suffirait pas. Au passage, sur la page de l'élu, la mention de l'existence du livre Rose mafia 2 ou Rose mafia a été supprimée ; entre 2011 et 2012, cet ouvrage ou ces débats détonnaient dans les législatives du Pas de Calais tout en faisant exploser le parti socialiste à la veille des présidentielles 2012 ; non-évènements ou détails insignifiants qui n'auraient pas à figurer sur Wikipedia ! Après l'épuration de l'article de Guy Delcourt, il n'y subsiste plus qu'un très creux ou banal CV ainsi qu'un lien vers le site personnel de l'élu, une sorte de promotion, même si celles-ci seraient inacceptables sur Wikipedia ; c'est court, juste un CV, pour une carrière politique de 20 ans ; sur Twitter, je n'ai pas hésité à parler d'un nivelage vers un néant encyclopédique. De ces derniers échanges, là bas, dans la francophonie :

Sur Wikipédia, son espace francophone encore, je ne vais plus tarder à mettre en doute la brièveté et surtout la neutralité de l'article sur Batman, sur Eolas, ce personnage notoirement connu pour ses apports, pour ses qualités, un peu moins ou moins volontiers pour certaines de ses positions politiques, ainsi que très bien connu maintenant pour ses sorties, ses frasques ou son graveleux, sur Twitter. Là bas, sur l'encyclopédie libre de la francophonie, je me suis un peu lâché dans sa page discussions, sur le thème de son identité, son pseudonymat, ou plutôt, sur des sujets manifestement tabous ou très sensibles ; en m’efforçant d'y rester factuel et en soulignant que Wikipedia, cet article, ne mentionne pas des histoires telles que #MagistratsSansTwitter ! Mes mots les plus récents, là bas, sur Wikipedia :

Après avoir constaté également comment avait évolué l'article Wikipedia en lanque anglaise sur Tim Hunt, ce prix Nobel récemment déchu pour avoir déplu à quelques féministes, j'en suis rendu à comparer les historiques et l'article de Eolas à celui de Nabilla, cette autre star médiatique. Et c'est encore une fois consternant, affligeant. Selon le contenu de l'encyclopédie, Nabilla n'est que connue depuis 2011 à 2013 ; son article est nettement plus long, plus étoffé, mieux sourcé que celui sur Eolas, lui-même connu depuis 2004. Mieux encore et toujours selon l'encyclopédie collaborative, ce ne serait que grâce à des pressions de la presse satirique, traditionnelle et européenne ou étrangère que cet article sur Nabilla existerait encore ! Vu et copié de l'article de Nabilla, rubrique « Commentaires sur le phénomène » :

Après mon billet de blog à ces sujets et quelques échanges, là bas, avec des wikipediens, dans un AàC et au bistro, l'article Wikipedia sur Maître Eolas a fini par disparaitre. Son lien existe encore, il redirige maintenant vers « Maître Eolas, Journal d'un avocat », le même article au contenu en partie reécrit. L'article n'est plus « sur l'auteur », dont la notoriété est par la même occasion un peu écornée ou mise en doute. L'article serait maintenant « sur le blog de Eolas », qui restait suffisamment connu WP:N... Wikipedia devient soudainement moins riche et moins intéressant encore. L'attrayant n'était pas ce Journal d'un avocat, mais bel et bien son auteur et directeur, la personnalité, Maître Eolas, Batman ou ce lolymous. L'article de Guy Delcourt, homme politique, reste encore vide, creux, réduit à un banal CV.

Le 5 août, tard le soir, au bistro, j'y insistais bien : « Pour ma part, je n’hésite pas à parler de pressions et d'une censure qui sévit, ici, sur WP. Qui empêche d'augmenter le contenu WP. Mon AàC portait sur ces derniers aspects, la censure, le nivelage vers un néant encyclopédique. » A donc suivi la suppression de l'article sur Eolas, et des reécritures ! « Seul le blog est connu et son auteur devrait sinon disparaître de WP, au moins y avoir une visibilité réduite. », m'y a-t-on écrit, puis ce contenu a changé... Eolas, l'avocat blogueur et micro-blogueur, aujourd'hui moins connu de ses 177 000 followers, sur Twitter, et alors que Marianne n°950 du 2 juillet 2015 #EolasIPJ publiait un portrait de lui, sur deux pages ?

Ces bouleversements nouveaux et soudains après l'AàC ne changent rien au fond ni à ce qui figure et restera à mon propre blog. On nous a fréquemment rappelé qu'il fallait être vigilant, que les contenus de Wikipedia pouvaient être imparfaits. Au bistro, ce jour, un contributeur ayant travaillé quatre mois sur l'article Pharaon s'était ému de l'AàC du moment, même si cet appel portait sur des personnalités et leurs présentations, sur Wikipedia. Je me méfierais beaucoup encore de tous ces articles de Wikipedia sur des thèmes, des personnes ou des sujets politisés, parfois très fortement politisés.

Là bas, sur Wikipedia, j'intervenais et échangeais sans y avoir caché mon identité, bkant. Un wikipedien d'abord un peu hostile du fait de ce que j'avais publié et exprimé, puis après d'autres échanges, finalement d'assez bonne volonté, m'a proposé de rédiger quelques lignes sur Eolas, l'auteur du Journal d'un avocat ; il proposait de me guider, de m'encadrer pour les produire. Je ne pense pas avoir le profil, je doute que ces lignes #neutralité puissent être crédibles, même si elles étaient ensuite relues et rectifiées par d'autres. « Je ne travaille pas sur les personnes vivantes », m'expliquait ce wikipedien. Je peux discuter sobrement de tous sujets, proposer de bonnes sources, reconnaitre aussi facilement des qualités. Ce n'est pas sans raisons que je n'intervenais pas dans les articles eux même, là bas, que je m'y exprimais juste dans des pages de discussions, et en sourçant. Eolas, « ce blogueur populaire, défenseur du monde judiciaire »(1), et moi, qui travaillons chacun avec et sur le vivant, mais moi, très souvent contre le monde judiciaire, on est pas des copains, toute une histoire nous oppose, et je pense que ça se sait depuis plusieurs années

J'aurais évidement préféré que l'article sur Eolas soit conservé, puis augmenté, enrichit. Un nouveau paraitra peut-être ?

1) « Qui est Maître Eolas? », L'Express, par François Koch, publié le 23/02/2011

Après d'assez vives réactions, puis un apaisement, là bas, ces jours passés, sur Wikipedia, j'ai fini par reécrire cet AàC. Il est publié sous une forme plus détaillée et mentionné au bistro du jour depuis plus de trois heures. Pour le moment, je n'ai remarqué qu'une unique réaction, d'un Wikipedien qui me lançait très sympatiquement : « 0 modifications dans l'espace encyclopédique. Au boulot !  ». Je veux bien, mais au boulot sur Nabilla ou pour la corbeille ?

Aussi sympatique, en retour, je lui répondais : « Est-ce que vous avez lu l'AàC ? Depuis que je suis arrivé, un article est quasi proposé à la suppression, et le billet sur Eolas a disparu, il ne subsiste plus qu'un billet sur son blog, Journal d'un avocat. C'est pas de grosses modifications, ça ? D'accord, c'est pas moi qui les ai faites, ces modifs  »

Lire la suite »

Pages: 1 · 2

Silence, maintenant, là bas. Ou retour à l'anonymat, pour y discuter de choux et de cailloux, de sujets inertes, probablement moins sensibles que ceux sur le vivant et l'humain ? A moins que je ne file tout simplement cultiver encore ailleurs que sur Wikipedia. Mais j'en relirais des portions plus tard, après avoir pris encore un peu de distance. Je constaterais toujours que quelques uns m'y ont parfois longuement répondu sans jamais m'avoir vraiment lu ?

Après mes derniers échanges avec un wikipedien, d'abord quelques mots autour du thème « C'est vrai ça ? », sur un sujet polémique et pas trop clair, une ou des rumeurs manifestement alimentées il y a près de 15 ans par les fondateurs de Wikipedia, un petit retour sur mes échanges récents, là bas, puis pour lire ensuite que j'aurais du cibler et discuter plutôt avec des wikipediens spécialisés en politique, je retiens une citation qu'il affiche. Ainsi qu'une référence qui existe, d'une revue papier qu'il serait possible de se procurer, pour vérifier les propos restitués par Isabelle Chelley.

Discuter plutôt avec des wikipediens spécialisés en politique ? Ce que j'y ai publié s'adressait bien à cette sphère, dès les premières lignes, après y avoir essuyé des réactions autour des sujets tels que Guy Delcourt (homme politique) et Maître Eolas : « L'AàC porte plutôt sur des articles, des thèmes, des personnalités ou des sujets politisés, voire même parfois fortement politisés, contemporains ou d'actualité (immédiate). Et sur le contenu de ce genre d'articles... » Bien avant Rock'nFolk n° 547, je vais me procurer un livre que je découvre, Odyssée 2.0: La démocratie dans la civilisation numérique, par Guillaume Cazeaux, philosophe, sur les « technophiles béats » et « sur un risque d'abêtissement ».

Discuter... et souvent autant d'objections ? J'ai tout de même fini par y modifier un peu l'article Maître Eolas, Journal d'un avocat, l'introduction. Il n'y a pas eu de réactions négatives. Mais ce n'était qu'un début, dans l'introduction.

Discuter... Au cours des jours passés, on m'a renvoyé de multiples fois aux critères d'admissibilité divers et variés de WP. Critères qui me convenaient, je n'ai pas souvenir en avoir contesté un seul. Je viens de parcourir maintenant quelques pages WP de personnalités politiques, dont celles de Nadine Morano et d'André Vallini. Sur la page de ce dernier, je lis : « a initié plusieurs dispositifs à destination des Isérois: la gratuité des musées départementaux(20), le "chéquier jeune Isère"(21) pour l’accès de tous les collégiens à des nouvelles pratiques culturelles et sportives ou encore... » Sur la page de Guy Delcourt, je comptais aussi ajouter des éléments sur ou autour du « livre blanc » (PDF), de 2012 : « prévention, parentalité, partenariat, proximité », « le nouveau contrat social », sur « une politique globalisée, l'expérience de Lens ».

En fouillant encore, je me suis aperçu que l'article de Christiane Taubira n'était pas à jour. Sans justifier quoi que ce soit en page discussion, j'ai ajouté de premières lignes dans l'article. Puis a vite suivi un conflit d'édition, je souhaitais encore y ajouter des informations. Le paragraphe a juste été déplacé plus loin, sous Victime d'attaques racistes ; c'est plus cohérent, passe aussi plus à la suite, plus bas, bien hors de la rubrique Garde des Sceaux, ministre de la Justice.

Cette partie semblait ne pas avoir été mise à jour depuis 2013 et les condamnations de l'ONU, qui s'alarmait de ces catégories d'attaques à l'encontre de Taubira. Y voir ainsi exposée la une de Minute et son argumentaire m'ennuyait. Il y avait à y mentionner la condamnation en première instance de son directeur, pour cette histoire de banane, en 2014, puis l'appel du parquet qui estimait la peine trop peu sévère. Ce 4 juin, le parquet a requis la même amende qu'en première instance, 10 000 euro, ainsi qu'une peine de prison avec sursis. « Décisions » à suivre, le 17 septembre prochain.

C'est pourtant simple, Wikipedia, même pour un vrai personnage, Taubira, et une affaire de ce genre. Et je me doute que s'il y avait le moindre problème avec ce que j'y ai ajouté, il suivra des rectifications. A l'historique, on remarque bien des révocations... A l'occasion, peut être en septembre, j'irais voir comment cette rubrique va évoluer.

Réaction au bistro, où je n'ai plus reparlé du reste : « Rien de nouveau, il y a énormément d'articles sur Wikipédia qui ne sont pas à jour. C'est tout à fait normal vu le nombre d'articles et le fait que nous ne sommes que des bénévoles. » C'est évident. Mais je remarque surtout qu'ajouter des choses, même sensibles, n'est pas nécessairement très compliqué.

Pages: 1 · 2

Là, ça me gonfle. Le même qui a fait disparaitre récemment l'article sur Maître Eolas, qui l'a déplacé, se plaint encore, et me balance toutes sortes de choses, aussi de me taire, le plus souvent, sans m'avoir lu, et manifestement même sans avoir remarqué que depuis qu'on discute, j'ai modifié l'article Journal d'un avocat... puis aussi l'article sur Christiane Taubira. Dernièrement, les recommandations sur les sources primaires, secondaires et tierces :

C'est pourtant clair. « Les sources primaires publiées de manière fiable peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. » C'est l'interprétation qui est sensible, elle est interdite, il ne doit pas y avoir de « travail inédit » sur Wikipedia.

Il était donc possible de mentionner très sobrement la simple existence de la question publié au JORF. Au JORF! Mais avec prudence, c'est ce qui m'ennuyait. Sur la page discussion de GuyDelcourt, début juillet, je ne faisais que mentionner l'existence de la question parue au JORF, sans aucune interprétation : « Il manque la mention de sa question au ministre de la justice publiée au JO le 10/03/2015 page 1639: Question N° 75404, rubrique droit pénal, délit d'outrage -- 10 juillet 2015 à 03:07 (CEST) / bkant ». Ou alors en mentionnant le JORF, puis pour complément, l’existence et les interprétations que NextInpact voire Contrepoints nous livraient. NextInpact, une source secondaire, « Le meilleur de l'actualité high-tech ». Or ca a été refusé. Mais je m'en fous, maintenant, j'ai tourné la page Guy Delcourt, j'ai le sentiment qu'il serait trop dur d'insérer quoi que ce soit, là bas, pour que son article ressemble au final à celui de André Vallini ou à celui d'autres personnalités politiques de ce niveau.

D'ailleurs, il m'y arrive maintenant la réponse à la suite... il a pu interpréter quelque chose pour me répondre tout cela. Pratiquer, ça n'a pas été possible, que ce soit sur la page de Delcourt ou sur la page de Maître Eolas. La première a été purgée, la seconde n'est plus là, déplacée, le sujet n'est plus le Maître, mais surtout son journal

Il me répondait dans le prolongement d'un échange auquel il souhaitait qu'il y ait enfin un terme, extraits :

J'aurais pu continuer à discuter ainsi avec chacun des nouveaux arrivants... et même « troller », jouer. Je pense que les noms ou pseudos de ceux qui m'ont répondu ou qui ont agit sont sans la moindre importance. Si j'étais passé par là bas à un autre moment, sur des articles sensibles, certaines réactions et ces réponses qui m'ont été faites auraient été tout à fait similaires. Rappel en boucle des règles, etc, « contribue, et tais toi. » Les pseudos auraient été différents.

L'essentiel de ce que j'ai observé puis documenté à ces sujets #Wikipedia est regroupé ici. Dans cette courte synthèse et chronologie figure un paragraphe pornographique et scatologique ; une dédicace de Stéphane Bourgoin, criminologue, m'avait un moment intrigué, puis inspiré ; mais ce texte là est bien évidemment précédé d'un bref avertissement.

L'article sur Maître Eolas est donc maintenant réapparu. Et c'est ainsi nettement plus conforme à la réalité, au monde tel qu'il est connu. Voir WP:TI ou la base : « Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. » Au bistro, ce 10 août, on me répondait ensuite encore : « Si je comprends bien le problème se situe dans `'faire dedans ce que je veux". ... ça s'acquiert plus par l'expérience que par autre chose, c'est à dire, en apprenant à discuter sur les pages de discussion des articles... Pour ma part, j’ai commencé par intervenir sur WP sur les PDD des articles, et sur des sujets d’actualités polarisants... apprendre une certaine souplesse. » Je vais poursuivre, sur les PDD, les pages de discussions. La suite sera maintenant certainement plus sobre et sereine.

Début juillet, pour une première contribution à partir de mon compte Bkant, je mentionnais donc l'existence d'une question au JORF sur la PDD de Guy Delcourt. Puis le 2 août, tout en sourçant suffisamment bien aussi en PDD de Maître Eolas - France Inter, le Monde, Mediapart (le journal, un article de Michel Deléan, et non d'un blogueur de là bas), etc - je rappelais l'épisode #MagistratsSansTwitter et je mettais en doute la neutralité de l'article sur Maître Eolas. Puis des réactions vives ont suivies. « Vous semblez fort partial dans vos messages, ce qui est contraire à la neutralité qui doit régner à la rédaction d'un article encyclopédique », m'a-t-on répondu, en PDD de Maître Eolas. « Partial » ? J'y arrivais avec un chausse-pied et la réalité, aurait-on pu dire ? Puis tout s'est un peu affolé ou emballé

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4

Ca réagit au quart de tour #politique Cette nuit, j'annonçais sur sa PDD que j'allais prochainement modifier la page de Guy Delcourt (homme politique). Puis tôt ce matin, de premières interrogations ou des obstructions y pleuvaient

Edit du 14, tout ce qui suit. De cet épisode en plus au cours duquel un certain Durifon a formulé une requête auprès des administrateurs en leurs suggérant de bloquer mon compte Wikipédia, je retiendrais simplement une question plus ancienne de Guy Delcourt, de 2011, qui portait sur le centre hospitalier de Lens, ou l'offre de soins dans ces environs. Vu les archives des journaux, cet autre sujet que j'ai trouvé avait suscité de nombreux débats et articles avant puis après la question posée par l'élu, dont des mots et des lignes sur la « mortalité prématurée » dans certains hôpitaux...

J'y proposais de développer l'article, d'approfondir puis de détailler déjà une rubrique travaux parlementaires, mais malgré cela, sur la PDD de Delcourt, député, on me reparlait encore du vide de l'article, qui finirait supprimé... Produire un travail conséquent qui pourrait être ensuite supprimé ou même vandalisé ? Dans une page dédiée aux échanges avec les admins, une sorte de defouloir, Durifon s'exprime, se lâche. Depuis depuis début août, je posais des questions précises à Durifon ; à plusieurs, il n'a jamais répondu et ne semble pas avoir l'intention de le faire. « Partial ? Où çà ? » À ses divers messages aux administrateurs pour que je sois sermoné ou même muselé (provisoirement m'a-t-on dit), je lui répondais que je maintiens les questions dont il se plaint.

Je note tout de même aussi que sur Wikipédia, leurs règles sont globalement pas mal, qu'il y existe même WP:CI, sur les conflits d'intérêts, qui suggère de les annoncer, puis d'être prudent lorsqu'il en existe, de se limiter dans certains cas à faire des propositions en PDD. A l'occasion, j'irais lire ce que les administrateurs de là bas auront décidé suite à cette demande de blocage ou d'avertissement, lire également comment auront évolué certaines pages dont celles de Guy Delcourt (homme politique), de Eolas et de Christiane Taubira.

Un éventuel « blocage administratif », là bas, sur Wikipédia, au motif de « comportement injurieux », ajoutera Durifon ? Il a fini par lire la question 1639 de Guy Delcourt, Durifon ? De toute façon, ça ne faisait qu'y bloquer un peu partout depuis début août, d'abord beaucoup sur la PDD de Eolas, où ça s'était tout de même arrangé, un jour ou deux au bistro, puis davantage peut être sur la PDD de Guy Delcourt, où je n'avais pourtant pas de réels problèmes de neutralité. L'article de Delcourt porte maintenant deux mentions, qui avertissent : l'une sur la forme, non encyclopédique, l'autre sur le contenu actuel, qui ne cite pas assez ses sources.

Edit du 14 au soir. J'ai fini par trouver ma médaille sur Wikipédia, un avertissement assorti de « il est rare qu’un récent inscrit arrive aussi vite à ces stades de conflit » ! Simples « conflits éditoriaux », sur des articles et sujets politisés, ce que je dis depuis 8 jours, ces lignes d'un administrateur semblent confirmer. La requête et l'avertissement rappellent également assez bien que j'avais perçu et que je parlais explicitement de censure, ainsi que souvent avec Durifon, un wikipédien dont j'attendais des explications et des précisions qui ne me sont jamais parvenues ; j'en reparlerais encore, sans hésitations. A quelques détails près que j'ai déjà commenté là bas, à la suite, ce que m'y a écrit et dévoilé un administrateur me convient.

Aujourd'hui, après ma médaille, un wikipédien m'y écrivait qu'il serait maintenant possible de travailler, de contribuer, que les pendules auraient maintenant été remises à l'heure. Pour le moment, je cherche encore à quelle heure pourraient être les pendules après le texte que j'ai découvert ce matin, sur ma PDD, lui ai-je répondu.

Pages: 1 · 2

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5

J'ai remarqué ce tweet sur #Outreau, je me suis inscrit. Ces « influences », ce qui s'en dit et tous ces mythes, un très vaste sujet qui peut toujours m'inspirer et qui peut surtout encore me distraire. Un colloque organisé par le Syndicat National des magistrats FO. Je n'ai pas encore trouvé les détails de l'agenda. Pour la recherche « cris et chuchotements », Google m'a vite proposé une soirée en club SM Parisien, puis pas grand chose de plus... Je ne suis pas sûr qu'on nous parlera du marteau - Malleus Maleficarum - ni d'enfermement ou de supplices, sexe et châtiments.

Je découvre. Renaud Van Ruymbeke pourrait être présent, novembre prochain, pour ce colloque ? J'essayerais de rechuchoter avec ce magistrat ; à l'heure ou autour du buffet ; « c'est pas possible », m'avait-il répondu en février 2010...

Lire la suite »

Pages: 1 · 2

J'ai repéré un tweet à succès, qui pose une question intéressante : comment prendre un avocat de base ? La réponse me semble évidente : à la plume et au vitriol, avec un billet de blog... Mais avec des écritures envoyées puis soutenues dans un prétoire, c'est à mon avis mieux. « Une religieuse, mon ami, cela se prend dans une cellule, au pied d'un crucifix », estimait Anna de Noailles. A la plume, à la carotte, ou même avec un tampon taillé dans une patate.

Ecrire ou répondre efficacement à un avocat, à des travailleurs sociaux, au ministère de la Défense, au parquet, au Ministre de la justice ou à un notaire, et même répondre à un magistrat de base est en fait assez aisé. Plus d'un a pu le constater au cours des années passées. Il doit s'en souvenir, Xavier Serrier, magistrat ? Il peut encore en souffrir, Cédric Giancecchi, « avocat »... Je suis donc très surpris par la question #AjEnPéril « comment on doit le prendre ? »

Ce samedi, j'ai tweeté GIP-recherche sur le thème « stratégies judiciaires », un sujet qui pourrait être aussi obscure que sociologie du droit et de la justice ou que droit comparé - pour une entrée en matière, voir www.reds.msh-paris.fr ou la revue Droit&Société. En me lisant, des naïf et des mekeskidi ont pu comprendre « procédurier » ? Il est parfois difficile de se faire comprendre sur la toile, mais parfois très difficile de se faire comprendre dans des prétoires aussi.

« [Se] défendre... c'est refuser de jouer le jeu des instances de pouvoir et se servir du droit pour limiter leurs actions. » Je note ce qui suit pour plus tard, un petit extrait de Dits et écrits, qui pourrait m'être utile s'il suivait un jour encore quelques réactions de mal comprenants, de médisants, de méprisants ou de mauvaises langues alors que par ailleurs, j'annoncais aujourd'hui que j'envisageais de critiquer, de railler davantage le dernier billet de Eolas, « Pourquoi être avocat ? ». Mais ici, dans mon blog, comme sur Twitter ou Facebook, il ne suit jamais grand chose comme réactions...

Sur Twitter, tout fini par se perdre, file aux archives, aux oubliettes, et peut même y finir supprimé. J'en profite donc pour bien noter ici également que le blog de herminator71, ce n'est manifestement pas grand chose : quelques dix billets publiés depuis janvier 2015, et cinq commentaires. « Fiente anti confraternelle au beau milieu du délai d'appel », a-t-on pu lire sur Twitter, au sujet de son billet « Eolas, hélas ! ». J'ai l'impression que herminator71 ne tweete plus, plus en public ; il avait bien dit qu'il cesserait. Ca peut rappeler La République et les blogs : « je t'aime... moi non plus » et la chute d'alors, du Canard : « l'action policière a payée : le blog subversif est fermé. Il avait reçu, en deux mois, 15 visites. »

« Fientes au beau milieu », ça qualifie probablement assez bien mes propres tweets et publications

De source Google Books, extrait de Dits et écrits: (1954-1969), Michel Foucaut

Pages: 1 · 2 · 3

Pages: 1 · 2 · 3

Ma lettre est expédiée, en quatre exemplaires ; elle a été vite rédigée, avec une carotte. S'agissant d'une lettre ouverte à deux ministres, pour une fois, j'attendais qu'elle soit parvenue à destination avant d'en dévoiler le contenu. Puis donc, à suivre maintenant, un petit billet sur « Pourquoi être avocat ? » Et qu'il y ait ensuite des réactions ou non, je m'en fous.

L'envoi, que j'assume évidemment, quatre recommandés avec accusé de réception, est une bonne pique à l'ordre des #avocats de #Metz ainsi qu'à deux bavards de là bas, Cédric Giancecchi et Tiffany Franchini. J'en ai profité pour railler ou répondre également à Me Pierre-Olivier Sur, bâtonnier #Rantanplan de Paris, ainsi qu'à Maître Eolas, #Nabilla l'illustre.

Pour le moment, je n'ai pas dévoilé grand chose de la prestation de Me Tiffany Franchini, en mars dernier, auprès du JAF de Metz, je le réserve pour plus tard. Je n'ai pas tout dévoilé non plus de toute cette procédure et de rebondissements, à Metz. Je n'ai d'ailleurs même pas commenté le jugement que le JAF de Metz a rendu par la suite. « J'ai pas eu le temps de lire le dossier ! » #CommisDOffice décrypte-t-on aujourd'hui dans la Voix Du Nord, et je rigole encore plus.

Car je lis encore la presse et je prends toujours des notes... En mars denier, Me Axel Metzker, un avocat Parisien, avait été sérieusement mis en cause par voie de presse - lire ou relire Un avocat sans scrupules facturait jusqu'à 15.000 euros l'audience. A cette même période et comme quasi toujours, ce que j'exposais moi-même laissait les journalistes totalement indifférents ou beaucoup trop frileux. Selon mes sources, plutôt fiables, nous pourrions bientôt relire des informations concernant Me Metzker et ces histoires que nous avaient alors exposé des journalistes de Europe 1.

Depuis hier soir, nous pouvons constater que Taubira a reculée face à la grogne des avocats, la ministre semble avoir renoncé à puiser dans leurs fonds. Pour financer l'aide juridictionnelle, Taubira et Macron devront donc envisager de fouiller mieux d'autres fonds ou poches que celles des avocats ? Mais ce changement est « jugé encore insuffisant par les avocats qui dénoncent par ailleurs la révision à la baisse de leurs barèmes de rémunération ». 195 euros, « que l’on passe une heure ou cinquante heures à le préparer, c’est pareil », dénonce une avocate Lilloise, qui me fait encore sourire.

On lit aussi que les « justiciables » font les frais de ce mouvement d'ampleur ; selon la presse de ces jours-ci, quelques uns ont été jugés sans avocat et beaucoup essuyent des renvois. « La bataille continue », lit-on sur 20 minutes. « Dans trois semaines, tout le système devrait être grippé ». « Ces actions peuvent énerver les magistrats et ça peut se retourner contre les justiciables reconnaît une avocate. Mais c’est un risque à prendre ». Les conseils ne sont jamais les payeurs...

Je trouve que ma lettre ouverte à Taubira et à Macron, Ministres, arrive à point.

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8