Depuis peu, lorsqu'on effectue des recherches sur Google incluant mon nom et prénom, il apparaît une mention dont la présence m'irrite : « Certains résultats peuvent avoir été supprimés conformément à la loi européenne sur la protection des données. » J'en ai fait part à « l'équipe Google », réclamant la suppression de cette mention pour de tels résultats de recherches.

« L'équipe Google » avec qui j'ai pu échanger brièvement m'a fait parvenir des réponses tantôt consternantes et parfois quelconques. J'ai le très net sentiment que cette « équipe » ne maîtrise pas tout des subtilités de la langue française... Je vais insister, je sollicite d'ailleurs déjà un cabinet d'avocats parisien.

Très vite, « l'équipe Google » m'a suggéré d'ignorer cette mention, « de ne pas en tenir compte » ! J'ai insisté, après quoi, elle m'a répondu que cette mention ou « message » « est du à la législation européenne et ne signifie pas qu'un contenu a été supprimé », l'équipe ajoutant qu'elle « ne pouvait me donner de meilleure explications » ; qu'elle s'informe ?

J'ai encore insisté, me plaignant déjà d'atteinte à la vie privée. Suite à cela, il m'est parvenu un mail me répondant que « pour le moment, Google a décidé de ne pas intervenir, conformément à ses règles en matière de suppression de contenu. » Dans ce même et plus récent message de leur part, « l'équipe Google » semblait m'inviter à « engager des poursuites à l'encontre de ce site », soit www.google.fr, ajoutant que « si celles-ci entraînent la suppression du contenu incriminé, leurs résultats de recherche refléteront ce changement... » J'ai déjà lu et entendu plus grossier.

Mon dernier mail à « l'équipe Google » figure en page 2. Je l'ai fait suivre à un cabinet d'avocats spécialisé en propriété intellectuelle - NTIC ainsi qu'en droit de la presse, en médias et justice, dont j'attends maintenant une première réponse.

Tout en écrivant à « l'équipe », j'approfondissais encore ces sujets du « droit à l'oubli », de la censure, des « données personnelles », de la vie privée, ainsi que les discours officiels de Google. Il m'est assez rapidement apparu que leur « équipe » semble traiter des demandes de façons arbitraires ou incompréhensibles, parfois même de façon obscure, y compris lorsque ce pachyderme est dans le collimateur de la presse.

J'ai également pu constater qu'une réponse que me faisait « l'équipe » ne reflétait pas vraiment les explications et précisions très officielles de Google. « L'équipe » m'a donc répondu que cette mention ou « message » dont je me plains « est du à la législation européenne », sans « pouvoir me donner de meilleure explications. ». Or il me semble plutôt que ce « message » apparaît du fait de l'interprétation par Google d'un arrêt CJEU et de la législation européenne. C'est d'ailleurs assez bien précisé dans un document de Google France (point 20), daté du 31 juillet 2014, par Peter Fleischer, Global Privacy Counsel, adressé à Isabelle Falque-Pierrotin, Conseiller d'Etat, Président de la CNIL. Dans ce document officiel de Google, je perçois surtout que « l'équipe » brode - puis impose ses interprétations et choix lorsqu'on s'adresse à elle...

A ce stade, je n'envisage plus de réécrire personnellement à Google, la démarche me semble vaine. Si j'ai bien compris « l'équipe Google » ainsi que Peter Fleicher, il ne me resterait plus qu'à saisir un tribunal, à engager un recours contre cette entreprise, leur site, www.google.fr. Leur récente lettre officielle au Président de la CNIL (voir le doc de Google) est elle même suffisamment explicite : «Google team approach will not be static. Google team know it will change over time as data protection authorities and courts issue guidance and as we all learn through experience. » Une telle voie, les prétoires, pour s'y faire entendre par une entreprise de cette envergure, Google, me semble extrêmement déséquilibrée pour un simple particulier.

Tout à fait par ailleurs, je me demande ce que d'autres, tels que des spécialistes de la Mémoire, peuvent penser de « l'oubli », du déréférencement de données embarrassantes, et de l'apparition récente de cette mention ou « message », sur le moteur de recherche de Google.

Vu sur www.google.fr

Pages: 1 · 2 · 3 · 4

Fin août, sur Twitter, j'ai remarqué un courant schizophrénique #jesuisparisienne qui s'en prenait à un journal, le grand méchant Parisien ou « Goliath », qui s'en prenait lui-même à une toute petite « blogueuse »... Rapidement, je relevais diverses contradictions et incohérences, ainsi que des sujets tabous, que j'ai fouillés, par curiosité d'abord, et ensuite, dans le prolongement de ce que nous a enseigné Nietzsche : « La croyance que rien ne change provient soit d'une mauvaise vue, soit d'une mauvaise foi. La première se corrige, la seconde se combat. »

J'ai vite découvert une pétition (voir ses commentaires) qui nous parlait surtout de liberté d'expression ; j'ai pris cela à la lettre ; je me suis dit d'accord, allons y, continuons, analysons, décortiquons, discutons, et publions... Une pétition hallucinante, en faveur d'une « blogueuse », Nathalie Zaouati, qui nous dit que « parisienne est un nom commun qui ne peut être la propriété d’une société » ! Nathalie Zaouati est pourtant elle même détentrice de droits sur une marque, « e-parisiennes », selon ce qu'il est possible de consulter sur le site Internet de l'INPI ; schizo, ces gens

De source INPI, leur base marques, en ligne
Voir aussi sur Twitter, @eparisiennes, ou #estory

« Connard de canard », le titre de mon billet, est bien évidemment un clin d'oeil à @Korben, qui s'est rapidement exprimé, manifestement en ayant eu connaissance uniquement de la version de la « blogueuse » et de ses soutiens, parmi lesquels on remarque depuis un moment déjà des « professionnels » de la communication et de l'influence, quelques blogueuses mode ou compulsives aussi, friandes de présentations d'articles de mode, de produits et de services du secteur du luxe ou de standing. @Korben m'a récemment confirmé qu'il a été interpellé par quelques voix, sur Twitter, puis qu'il s'est lâché dans son propre blog. D'autres encore que @Korben se sont émus : @manhack, @grebet, @Maitre_Eolas, @matOdavy, j'en passe. Pour ce dernier, @matOdavy, « le journal n'a aucune chance de gagner », et « pire, le Parisien pourrait perdre beaucoup plus... » « Un blog ne rentre pas `'dans la vie des affaires" », insiste ce spécialiste ! Pour des détails croustillants des données du buzz, consulter Google, Twitter, Facebook et Reputation lab. Très vite, tout Twitter s'est enflammé, pour plusieurs jours, terrorisant, tétanisant le Parisien et ses avocats écervelés...

Tout est aux archives de Twitter, sur le net... ou finit déjà de s'évaporer des caches. Eolas semble avoit tweeté assez comme à son habitude, pourrait-il encore avoir repéré un présumé coupable ? Pourquoi Eolas ne s'est-il pas empressé, sur ce sujet, avec un buzz pareil et l'opportunité de conspuer encore un journal ?

Le billet ou l'analyse « brillante » des données du buzz par « Reputation lab » est à prendre avec des pincettes, comme beaucoup d'autres choses inlassablement tweetées, diffusées, instillées et retweetées en soutiens de la « blogueuse ». Ces jours çi, j'ai posé quelques questions à son auteur, Nicolas Vanderbiest, doctorant ; des questions pourtant très simples ; j'ai insisté, après quoi, Nicolas Vanderbiest s'est mis à tweeter sous la ceinture, puis il m'a infligé un BL. Je finissais juste par lui demander s'il avait téléphoné au Parisien avant de publier son article, qui inclut quelques lignes sur le « scepticisme ». Des écervelés, au Parisien, lorsqu'on se fie à « Réputation lab » : « Le Parisien s’est concentré sur des reproches qui sont à 100 000 lieux de la raison pour laquelle ils sont victimes d’un bad buzz. »

Pour mieux comprendre la genèse de ce buzz, sa dimension, ce n'est pas Nicolas Vanderbiest qu'il faut aller lire, mais un article de 20 Minutes, ou un article de France 3 région Ile-de-France. Le journal le Parisien assigne une « blogueuse », lui intimant manifestement d'abandonner l'URL de son blog, www.theparisienne.fr ; et nous pourrions en rester là, comme les soutiens de Nathalie, sur twitter, ou comme Nicolas Vanderbiest, dans son billet de blog. Selon 20 Minutes et France 3, la « blogueuse » est également assignée pour une marque ou un autre nom de domaine encore, « so parisiennes ». Ces jours-ci, s'il suivait ce qui bruissait, sur Twitter, le Parisien a pu découvrir que « eparisienne » est également une marque ou signe exploité par Nathalie Zaouati, « blogueuse », par l'équipe de Willina ; en ce cas, dommage... Et l'on comprend que derrière la façade du « blog » ou journal intime de Nathalie, se cache tout un édifice, que le noeud du problème n'est pas simplement la liberté d'expression et de création d'une blogueuse, d'une parisienne, pas uniquement, ni vraiment un problème de cervelles au Parisien ou dans un quelconque cabinet de bavards.

Des blogueurs, des parisiennes et parisiens pourraient encore douter ou redouter d'être assignés prochainement, à leur tour. Le méchant journal n'a pourtant pas assigné la course « la Parisienne », mais bien une « blogueuse », une professionnelle ou entrepreneuse assez précise. D'autre part, nombre de magazines habillent « la parisienne » sans que le Parisien ne bronche. A l'étranger, on parlera plutôt d'un style, « so parisienne »...

J'ai pas mal échangé, ces jours-ci, avec @robin24h00 et @Pem, les sceptiques et si peu crédibles, selon Nicolas Vanderbiest. La « manipulation » ou plutôt, la naïveté, je n'en doute plus trop. Une certaine candeur se dégage d'ailleurs de la pétition, largement diffusée, retweetée, signée, qui nous parle essentiellement de liberté d'expression, d'amour pour Paris, puis qui demande au journal le Parisien de renoncer à ses droits sur sa marque, « la Parisienne », d'abandonner les poursuites engagées contre Nathalie Zaouati... « tout simplement par bon sens ».

Timidement seulement, la pétition sur change.org évoque le sujet de la « contrefaçon », allusion au monde des affaires, dans la communication, l'influence, la publicité dans des blogs ou via les réseaux sociaux, monde des affaires qui semble pourtant bien concret derrière la façade du « blog » de Nathalie Zaouati. Les déboulonneurs ou la nébuleuse #antipub trouvent également cette pétition et démarche pour la « liberté d'expression » suffisamment suspecte.

Le business de ces sphères est sommairement décrit dans un article assez récent des Echos : e-Influenceurs : leur « like » vaut de l'or.... Ca semble être très concret, jusque dans le secteur du luxe :

« Connard de canard », je n'y adhère évidemment pas. Il suffit de me lire pour m'inscrire avec des voix et parmi des courants dissonants, qui n'ont pas contribué au lynchage du journal et de @jhornain, le directeur général du groupe du Parisien et d'Aujourd hui en France, « Goliath ». Il ne s'agit pas d'un banal problème de « liberté d'expression » ou de « harcèlement de marque » ; il est plutôt facile de lire que ce contentieux porte bien dans la sphère des affaires, notamment dans le secteur fructueux de la publicité et de publi-reportages. Je n'ai donc pas été étonné d'apprendre que le Parisien cherchait à défendre sa marque, « la Parisienne », que ses avocats cherchaient à préserver les investissements et intérêts du journal. Une avocate spécialisée qui s'est exprimée pour l'Express semble l'avoir bien perçu également :

Le « harcèlement » et les campagnes de lynchage ou de dénigrement, notamment via les réseaux sociaux, c'est moche ; on nous le répète assez souvent. Et depuis plusieurs jours, je me demande de quelle façon le bad buzz alimenté par Nathalie Zoauati et ses soutiens finira par se retourner contre eux, façon boomerang. Dans l'immédiat, et alors qu'elle semblait chercher à se soustraire, « la blogueuse » se retrouve à nouveau confrontée et à devoir échanger avec les avocats du Parisien. Des négociations ou discussions seraient « enfin » en cours, on en attend des nouvelles...

Dans cette histoire, les « manipulations », les maladresses ou les mensonges sont, selon moi, assez limpides. J'ai perçu une autre « maladresse » ou bêtise lorsque Nathalie Zaouati a réagit, suite à la parution d'un article de @apiquard, dans le Monde ; la blogueuse a rapidement affiché qu'elle n'avait jamais déposée la marque « The Parisienne » ; ce n'est pas du tout ce cela dont nous avait parlé @jhornain

Dans cette même réaction, pour le Monde, @jhornain ajoutait : « Nous - le groupe de presse - ne sommes pas les gens les plus agressifs. On défend nos marques parce qu'on en vit ». C'est assez légitime, il me semble... Nathalie Zaouati pourrait elle-même, un jour, être amenée à défendre sa propre marque, « eparisiennes » ; le cas échéant, nous en rirons encore, surtout si elle optait à nouveau pour une stratégie de défense suicidaire. Ne parler que d'un « blog », et de son antériorité par rapport à une marque ou une assignation, parler surtout d'identité et d'amour pour paris, de liberté d'expression, comparer uniquement le cas TheParisienne à celui de Mme Figaro, cette instit, était à mon avis une stratégie suicidaire.

S'agissant de « manipulation » ou de maladresses, émanant et validée par un milieu expert en réputation et influence, j'en ai encore perçu une belle en lisant Nicolas Vanderbiest. Je le cite : « Les crises ne se jouent pas sur la vérité (les faits), ils ne se jouent pas sur le droit (la légalité), mais sur le framing de la population (le fait d’être vraisemblable) ! » Ce buzz est un sujet d'étude qui sera à approfondir par tout expert en social ingineering. Ces derniers apprendront à rassembler quelques premiers twittos influents, pour en solliciter d'autres, et à les abreuver tous d'une information « vraisemblable »... Inutile d'en ajouter, les hackers ne sont pas trop naïfs, ils saisiront vite, les courants extrémistes et radicaux également. Cette semaine, j'ai appris que ZePArisienne avait buzzé plus que Egalité&Réconciliation, rien d'étonnant à cela

Reputation lab nous éclaire vraiment beaucoup, même si le point de vue de l'auteur est à mon gout top limité, engagé, partial, trop abondant en faveur de Nathalie Zaouati. Il me semble que le doctorant avait rapidement collecté les données du buzz, et il nous décrit ce dont il dispose aujourd'hui : « Il s’agit d’un cas qui est passé des 2000 tweets habituels à plus de 10 000... sa propagation est accompagnée pour la majorité des tweets par un hashtag très spécifique (#jesuisparisienne) ». Quand ça buzze, souvent, j'y suis, surtout s'il s'agit d'une cause perdue. Pour Baby et Nepal, j'y étais aussi (#éléphants). Certains m'ont demandé pourquoi je m'intéressais tant à #jesuisparisienne... #MagistratsSansTwitter, cette cause finalement perdue par Maître Eolas, j'y étais aussi. Tout ce qui bruisse m'intéresse, surtout lorsque de vrais experts et des professionnels sont sur le pont. Etudier ce buzz ZeParisienne tout en interférant dans ce qui bruissait, comme au cours de précédents buzz, était encore une fois passionnant. Pour ce buzz ci, je disposais d'un nouvel outil : Twitter analytics. Vivement le prochain buzz, je souhaite confirmer quelques unes de mes hypothèses... On dirait vraiment que ce qu'on tweete avec hastag peut être très vu

Rapidement après le début du « bad » buzz ou de cette mobilisation rappelant la technique d'astroturfing, de la propagande, @zeparisienne avait récolté quelques 10 000 followers de plus. « L'information » a été reprise sur Facebook ainsi que par les médias traditionnels. Malgré cela, aujourd'hui, la pétition en faveur de @zeparisienne et de son « blog » n'a rassemblé qu'à peine un peu plus de 3 000 signataires, et stagne...

Un autre hastag commence à bruisser, #jesuislyonnes, en soutien d'une petite pousse, une association, @LyonnesMagazine, contre « goliath », @lyoncap. La faune de Twitter va-t-elle à nouveau s'enflammer spontanément, comme pour @zeparisienne et ses soutiens ? J'en ai discuté rapidement, via twitter, avec Nicolas Vanderbiest, selon qui il n'y aurait pas (encore?) assez de « brindilles » pour que s'ensuive un (bad) buzz. Nous verrons bien, au cours des prochains jours, si des « influents » réagissent et s'impliquent, ou non, et si des journalistes et médias traditionnels s'emparent de cette nouvelle affaire de droit des marques. Ces derniers, nos journalistes, estimeront peut être qu'ils nous ont maintenant déjà suffisamment parlé de « liberté d'expression » et de « blogs ».

J'ai acquis pas mal d'expérience, au cours des années passées, qu'il s'agisse de liberté d'expression, de création, de publication, ou même de hacking, de social engineering. Pour ne citer qu'un exemple, juste après un talk pour NDH2K11, je hackais un OPJ, je volais une photo dans son bureau, d'un document confidentiel, puis je la publiais dans mon blog ; j'avais été convoqué par la police, pour cette publication ; un petit entretien nous avait alors permis de convenir d'un accord, je n'ai pas supprimé la photo, comme le réclamait l'OPJ et l'Intérieur.

En droit des marques et des URL, j'ai également une petite expérience. Par le passé, une mère, « blogueuse », a été mise en demeure de cesser de mentionner une marque, de cesser d'utiliser une URL qui était une allusion évidente à une association de la protection de l'enfance, SOS Villages d'Enfants. Il s'agissait évidemment d'une volonté de censurer cette mère. Elle se plaignait de la situation de ses enfants, de leur fratrie, éclatée, de l'ASE et du juge pour enfant également... Il y avait alors eu un bref échange de correspondances entre cette mère et les avocats représentant SOS Villages d'Enfants, puis ces derniers n'ont pas donné suite.

La protection de l'enfance, un sujet que je maîtrise, nous en reparlerons probablement dans 10 jours. Nous devrions avoir l'opportunité de parler de loi du silence, d'omerta, de censure... Même Eolas devrait bondir, lui qui est tant persuadé que le juge des enfants, ce bourreau, les sauve. Il pourrait suivre un bon et virulent bad buzz après la diffusion de « Enfants en souffrance... La honte ! », un documentaire de Alexandra Riguet et Pauline Legrand, ce 16 prochain, sur France 5... Scandaleux que #jesuisparisienne nous ait surtout parlé de liberté d'expression, pour sauver un business, une réputation, tandis que d'autres subissent, dans le silence et une grande indifférence complice

Plus haut, j'écrivais que Nicolas Vanderbiest ne m'avait pas répondu, puis qu'il m'avait infligé un BL alors que j'insistais. Je ne vais pas modifier ces lignes, elles reflètent ce qu'était mon sentiment lorsque je commençais à rédiger mon billet. Depuis ce dimanche, lui et moi avons a nouveau échangé quelques tweets. Nicolas Vanderbiest m'a répondu qu'en raison du BL (blocage), il n'avait pas remarqué mes questions, ou que j'insistais. Il n'y a donc eu que de simples problèmes de communication entre lui et moi, un ou des malentendus, en 140c. Depuis ce dimanche, lui et moi avons donc aussi un peu discuté de #jesuislyonnes, une mayonnaise qui ne prend pas.

Les BL posent un problème, ce week-end, j'en avais déjà discuté avec @gvalcin, pour qui bloquer des « harceleurs » (des « trolls », des « provocateurs » ou même des twittos trop divergeant et insistants) pourrait couper du monde. Je ne suis pas sûr d'avoir été très lu par tous, sous #jesuisparisienne. Quelques fervents soutiens de la « blogueuse » ont pu me bloquer pour ne plus lire ce que j'y tweetais ou ce que je leurs répondais ; ceux-là ne se seront peut être jamais aperçu qu'ils martelaient de grossières approximations, des mensonges, s'enfermant eux même dans une bulle très peu crédible...

J'ai fini la rédaction de ce billet, comme souvent, en ligne, tranquillement, au cours de ce week-end. Pendant qu'il paraissait, les plus curieux pouvaient déjà consulter Twitter et ses archives, le hastag #jesuisparisienne, sous lequel de nombreux éléments relatifs à cette histoire grotesque sont depuis un moment déjà suffisamment bien détaillés. Attention, sous ce hastag, où j'ai été prolixe, copieux ; ceux qui m'ont BL n'y liront peut-être pas grand chose d'autre que des morceaux soigneusement choisis, ressassés et martelés par les soutiens de la « blogueuse ».

J'ajoute encore un petit clin d'oeil à ce billet, à l'attention de Jean-François Carenco, le préfet du Rhône. Qu'est-ce qu'il aura souffert avec le gros buzz international en faveur de Baby et Nepal, une très longue mobilisation et une pétition qui a rassemblé près de 100 000 signatures. Je viens de lire que ce préfet devra maintenant « renforcer l'encadrement du plan d'action national Loup ». Courage !

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

Je crois que beaucoup n'ont toujours pas compris ce qui s'est passé, récemment, sur Twitter. Une rumeur allait se répandre, je m'y suis intéressé. J'ai repéré quelques « sceptiques », très peu, ainsi qu'un grand n'importe quoi qui s'exprimait sous un hashtag. J'ai commencé à tweeter également - voir mon précédent billet, Connard de canard !

Le 25, il y a eu du bruit. « Tout le monde se couche », et je tweete encore le 26, à 0h51. Dans la matinée du 26, suit un gros bruit, puis le buzz décline. Le 27, il se passe encore quelque chose. Le 28 ou le 29, le buzz est éteint. J'ai le sentiment qu'à quelques uns, une petite dizaine de « sceptiques » ou « trolls » pourtant peu « influents », nous avons hacké le hastag, étouffé la rumeur, qui pendant tout ce temps, est restée très contenue, dans #jesuisparisienne

Attention à ce qui pouvait être lu, depuis hier, au sujet d'un tweet, retweeté de nombreuses fois, sur #jesuisparisienne, le 27 au matin. Certains ont pu en conserver des copies... Un twittos a protesté, parlant d'un article « contre lui », publié par @LesDiplomates, du groupe ADIT, « Leader européen de l’Intelligence Stratégique ». Ce document au discours très approximatif et diffamatoire, à l'encontre d'un mineur clairement identifié, un document présenté tel une étude sérieuse, une recherche approfondie, a manifestement fini par être supprimé d'Internet, peut-être après des tweets ou après des appels téléphoniques. Moi-même, ces jours-ci, j'ai vu paraitre un document qui ne me plaisait pas trop ; après des tweets, des mails ainsi qu'un bon échange téléphonique, son contenu a fini par évoluer...

Il semblerait donc que certains soutiens de @zeparisienne aient pu utiliser des outils pour faire plus de bruit, plein de RT, sur #jesuisparisienne. Et alors ? Il ne s'agissait initialement que d'une sorte de manifestation, sur Twitter, en faveur d'une « blogueuse », qui souhaitait être entendue ; a suivi un petit conflit en ligne.

D'un document publié par @LesDiplomates, du groupe ADIT,
sur cette version, le pseudo du twittos est évidemment flou

Par ailleurs, hier, je tweetais #BFMTV #ethique #fail. Je venais de regarder l'émission A vos marques du 7/9, de la chaine BFMTV(sic)/Business. J'avais été surpris par leur chronique « LOL » sur #zeparisienne ; selon A vos marques, Nathalie Zaouati aurait su « mobiliser » pour ce buzz, le chroniqueur semblait la féliciter ! J'aurais plutôt remercié tous ceux qui « se sont mouillés et mobilisés » pour elle, pour alimenter ce buzz...

Mes tweets #fail ont interpellé @AnthonyBabkine, qui m'a répondu. Sur un ton assez sérieux, je pense, il m'a confirmé son opinion. Il me semblait que l'astroturfing (voir la définition sur www.e-marketing.fr), de la propagande, marteler des mensonges, voire même n'importe quoi, ce n'était pas très éthique. « Concrètement aujourd'hui », je croyais même qu'on se défendait avec un avocat, éventuellement dans des tribunaux, et pas en faisant du bruit sur Internet

« Habilement », probable... En tous cas, la mayonnaise n'a pas vraiment reprise, le 2 septembre :

Depuis le « buzz », il me semble que les négociations finalement réclamées par tous sont enfin en cours, et que @zeparisienne s'est faite vraiment plus discrète. Hier, Nathalie Zaouati nous a permis de découvrir le Plaza Athénée, un palace parisien, à 1395 € la nuit, selon TripAdvisor. Lire @matOdavy m'amusait beaucoup, il nous parlait des soucis de The Parisienne, et de son blog au « public plutôt modeste », d'un blog très à l'écart de « la vie des affaires »

#jesuisparisienne vs #jesuislyonnes J'ai lu que les indonésiens n'ont pas donné signe de vie en faveur de la jeune pousse.

Non, le sujet essentiel de ce billet ne sera pas le #gender ou genre et l'école, ni @najatvb, mais encore #jesuisparisienne. Je replonge un instant dans le passé, pour en faire ressurgir quelques faits similaires, dans le champ des droits des marques ou d'ouvrages... dans le champ du marketing [politique] ou de honteuses « manipulations » également

En janvier 2013, l'Atelier de la République avait organisé un « débat », d'avantage une rencontre, une virulente confrontation, sur le thème #MariagePourTous, conviant pour cette occasion divers extrêmes, qui se sont exprimés pour le public présent. Dominique Bertinotti s'était déplacée pour nous imposer les « éléments de language » qui étaient, à l'époque, martelés par la #gauche, par le gouvernement, ainsi que par tous ceux qui militaient et tweetaient en faveur de #égalité. On nous assurait que le « débat » avait eu lieu, pour mai 2012, que « l'engagement 31 » avait alors été approuvé par les français, dans le cadre des présidentielles. J'étais présent et outré par ces propos, alors qu'en mai 2012, je me situais parmi les milieux qui appelaient à voter « pour » Hollande dans l'objectif affirmé de faire dégager le nabot...

A cette occasion, en janvier 2013, faute d'avoir pu réagir en public, le temps de parole de la salle ayant été extrêmement limitée, j'ai tout de même échangé avec quelques intervenants, en off. Je me souviens d'une discussion impossible avec Caroline Mecary, « auteur(e) et avocate engagée », à qui je souhaitais alors répondre en public...

J'en avais aussi profité pour me faire remettre gracieusement un exemplaire de « Touche pas à mon sexe », l'ouvrage de Frigide Barjot. Je n'ai pas discuté avec « l'égérie des opposants », j'aurais même refusé de le faire en off - quelques radicaux et intellectuels de gauche comprendront. Tout en me le remettant, et sans rien dire de détails, Barjot laissait entendre que son « pamphlet » engagé n'était « pas disponible à la vente »... Je me suis renseigné mieux, et plus tard, j'ai beaucoup rit en voyant de quelle façon son écrit avait été « censuré » par Amazon. « XXX » ?

Les discours comme les non-dits peuvent souvent exprimer des choses très différentes de ce que l'ont peut imaginer. Frigide Barjot avait simplement du renoncer à la diffusion de son ouvrage car un livre au titre identique existait déjà, d'un sexologue, le Dr Gérard Zwang. Le thème du livre #antipub du sexologue est en léger retrait de #MariagePourTous, de #égalité et de #gender, mais très différent de celui de Barjot. Qui suit un peu l'actu sait bien que, de temps en temps, nous parlons également de contrefaçon de marques, d'écrits, de plagiats, de bien plus encore. Et le sujet du moment était donc #jesuisparisienne (nos journalistes s'en sont désintéressés), d'où cette courte introduction, et la suite de ce billet.

On ne me dit rien, on ne me répond pas vraiment, ou comme souvent, pas grand chose d'intéressant. J'ai poursuivi mes recherches sur les thèmes de la contrefaçon et des droits des marques, approfondi des lectures. J'imaginais que je finirais par trouver quelques arguments juridiques susceptibles d'être utiles à la « blogueuse » ainsi qu'à ses soutiens. Je n'en ai trouvé que pour quelques uns ces derniers, ceux ayant un nom de domaine ou de blog assez proche d'une marque, ou qui en reprennent des signes, un mot ou deux. « La Parisienne du Nord » comme « My Little Parisienne » pourraient être intéressées par une décision de la CJUE (20 mars 2003, LTJ Diffusions c/Sadas Verbaudet) ; je leurs ai adressé un tweet, elles en feront ce qu'elles voudront, si l'information ne s'est pas déjà perdue.

J'ai souvent eu le sentiment que la sphère des « blogueurs » ignore beaucoup de ce qui la régit. Cette ultime histoire, d'un « blog » contre « un journal » renforce encore mon sentiment. « Au pays des bisounours », beaucoup ignorent qu'il existe des règles, des lois, auxquelles tout le monde est soumis ou s'expose. Vu tout ce qui s'est propagé, ces 15 derniers jours, il semblerait bien qu'en 2014, beaucoup n'ont toujours pas perçu ou compris que la LCEN ou Loi pour la Confiance dans l'Economie Numérique, de 2004, s'applique ; ce texte en a remodifié de plus anciens, ayant des racines très lointaines : Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Fallait-il encore le rappeler, ou faudrait-il à nouveau le confirmer ? La cour de cassation l'a déjà fait, en octobre 2011 (arrêt n° 904 du 6 octobre 2011 (10-18.142), cass., 1ère civ., cassation sans renvoi). Très prochainement, les tribunaux nous le reconfirmeront...

Au mois d'août, un « blogueur » Lyonnais, manifestement de la mouvance pro-palestinienne, a pu goûter aux joies de la garde à vue, puis de la confiscation de l'intégralité de son matériel hightech (PC, disques, appareil photo, téléphone...) ; il me semble que ce blogueur encourt une peine de 5 ans de prison et de 300 000 euro d'amende pour les données qu'il a pu collecter, et des publications dans un « blog ». En octobre prochain, devrait suivre le procès de Christophe Grébert, pour des publications, affaire qui l'oppose à quelques 19 élus UMP... Oui, lorsqu'on « publie », dans un blog comme dans un journal, lorsqu'on communique des écrits ou des « informations », que ce soit par voies électroniques ou qu'elles soient couchées sur du papier, on s'expose à divers risques, dont celles d'éventuelles poursuites, aux conséquences potentiellement dévastatrices

Est-il utile que j'ajoute maintenant grand chose encore, au sujet de droit des marques, de la contrefaçon, de la similitude ou de l'imitation, à propos du risque de confusion, à propos de déchéance en raison de banalité également ? Tout peut être trouvé, avec Google, et j'ai déjà tweeté l'essentiel à ces sujets, des liens, ainsi que des extraits assez précis. J'ai même tweeté qu'il y a une sorte de coquille ou d'approximation dans une (trop?) brève de Arrêt sur images ; on y lit que « Le blog, de son côté, a été "créé il y a cinq ans", donc en 2009 », une allégation susceptible d'être mal interprétée par un expert.

En effet, selon les whois, le blog ou le nom de domaine de Nathalie Zaouati a été crée le 30 août 2009, et elle affirme avoir été assignée en mai dernier... Il semble alors que le Parisien agissait dans le stricte cadre de ce que lui inflige à lui-même le droit. A ce sujet, la forclusion et même la tolérance, lire, par exemple, « Les aléas de la marque », un vieil article sur l'Express/L'Entreprise, qui nous éclaire plutôt bien : « L'imitation peut résulter de la traduction d'une marque en termes étrangers. Exemples : "Europe 1" et "Europe one" ou "Etoile" et "Stella". »

Mais dans son ensemble, l'article de @SI est cependant pas mal. Comme d'autres coupons de presse, il a du bien contribuer à étouffer le buzz #jesuisparisienne, par exemple, en éclairant @manhack. Les déclarations de Nathalie Zaouati ont pu faire bien rire d'autres avocats et juristes, pas simplement Maître Eolas : « Prendre un avocat ? Toute cette histoire est surréaliste ! Et qui paierait pour cet avocat ? Et pour me défendre pour quelle faute commise ? J’ai donc ignoré la mise en demeure, plusieurs mois ont passé, et c’est l’assignation qui est arrivée." »

Pour plus actuel sur la tolérance et le risque de confusion, on peut aller lire le blog de veille juridique de Gérard Hass, avocat. Dans son billet « Contrefaçon de marques : leçon sur l’appréciation du risque de confusion », où nous lisons qu'il s'exerce une harmonisation par le haut, notamment par l'Europe et la CJUE, il souligne : « Dans ses fameux arrêts Sabel, Canon et Lloyd(1), la Cour de justice de l’Union européenne avait considéré qu’il convenait de prendre en compte "l’impression d’ensemble" produite par les marques en cause sur le consommateur. L’appréciation du risque de confusion devait ainsi se faire de manière globale et impliquait notamment qu’un "faible degré de similitude entre les produits ou services désignés [pouvait] être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement"(2). » Son billet est une vrai vacherie, il ajoute : « Cette jurisprudence européenne mettait ainsi un terme à l’appréciation du risque de confusion à la française consistant à comparer de manière cloisonnée la similitude entre les secteurs d’activité, d’une part, et celle entre les signes, d’autre part. Or si certains juges du fond continuent d’appliquer ce raisonnement, la Cour de cassation veille au grain. »

On nous a assuré que le Parisien risquait d'y laisser ses marques, au motif de banalité. Mais lorsqu'on lit Arnaud Soton, Consultant et professeur de droit, cela ne me semble pas aussi certain, même si l'Europe peut aujourd'hui s'opposer à des dépôts de marque utilisant des signes trop proches d'éléments du langage courant. Dans La marque : un signe distinctif protégé par la loi, nous lisons qu'une marque devrait absolument, de temps en temps, s'emparer d'un cas particulier et rappeler à tous son existence, et ce précisément, pour ne pas tomber ou retomber dans la banalité... le Parisien a du déposer sa marque initiale il y a 70 ans, c'était une autre époque. D'autres ont depuis déposé « Mon tricot », « Orange », « Boulanger »... Lire Arnaud Soton va faire frémir des journalistes ainsi que les blogueurs : « La marque `'Caddie" par exemple, enregistrée pour des chariots de supermarché évite le prononcé de la déchéance compte tenu des nombreuses actions en justice que la société intente contre les journaux qui reproduisent sa marque pour désigner des chariots de supermarchés fabriqués par des concurrents. » On se souvient aussi de la réaction d'une marque lorsque Sarkozy nous avait annoncé qu'il allait passer le « Kärcher » dans les cités et quartiers sensibles

Sur marketing-professionnel.fr, un avocat aborde le sujet « Du caractère distinctif des marques » et de la banalité... Cet avocat pourrait être assez bien informé aussi : « la simple banalisation d’un terme constituant une marque ne suffit pas à sanctionner son titulaire et lui faire perdre ses droits sur celle-ci, encore faut-il caractériser un désintérêt de sa part. » Si des blogueurs et des Twittos souhaitaient provoquer une sorte de tchernobyl dans leur propres sphères, inciter les marques à agresser quiconque utilise un signe ou un nom de domaine susceptible de les imiter ou de les banaliser, ils ne s'y seraient pas pris autrement qu'en conspuant le Parisien, en soutien de @zeparisienne ?

Edit... Après plus de réflexions encore, et après avoir mieux lu @matOdavy, pour le Plus, j'ai remarqué un cour de droit puis un article de Vanessa Bouchara, avocat : Acquisition du caractère distinctif par l’usage ou comment une marque non distinctive devient protégeable. Cette dernière nous décrit plutôt une sorte de loto judiciaire. En insistant à ce jeu, il devrait être possible d'obtenir l'annulation de la marque La Parisienne, une rubrique ainsi qu'une revue, un imprimé. Pourrait-on obtenir également l'annulation de marques d'autres journaux, tel Sud Ouest ou l'Yonne, destinés à leur région ou leur département ? Serait-il même envisageable de contraindre http://madame.lefigaro.fr au divorce ? Les efforts à fournir seraient à mon avis conséquent, pour des issues incertaines. Il me semble également que le différend dont il est question, ces temps-ci, porte sur des marques et des noms de domaines, des signes particuliers permettant de distinguer des sites ou des comptes, des pages, et leurs publications respectives, sur la toile...

« Le Parisien s’est concentré sur des reproches qui sont à 100 000 lieux de la raison pour laquelle ils sont victimes d’un bad buzz », affirmait Nicolas Vanderbiest. Les déclarations de @jhornain telles que rapportées par le Monde, par 20 minutes et d'autres, ne me paraissaient pourtant pas si surréalistes. J'ai également approfondit un peu le sujet à travers des communications de l'AFNIC (un organisme que la sphère des bisounours ou des blogueurs pourrait connaitre). On y lit qu'il s'exerce harmonisation entre droit des marques et noms de domaines... Selon des propos rapportés par un journaliste au moins, @jhornain nous a parlé d'un éventuel accord ou contrat de « licence » ; débile ?

J'en reste là pour ce billet. L'essentiel à ces divers sujets, je l'ai déjà tweeté ou encore tweeté, depuis hier soir. Peut-être que quelqu'un finira par réagir à ce que je publie, et par nous exposer de quelle façon @zeparisienne pourrait effectivement renverser « Goliath »... autrement qu'en faisant crier très fort sur Internet. @matOdavy a-t-il une idée à préciser ?

Depuis ce 25 août, et après toutes ces lectures, je suis assez persuadé que le bad buzz #jesuisparisienne a produit un effet #boomerang ou tout à fait différent de celui espéré par Nathalie Zaouati. Elle a finalement malgré tout été contrainte de « négocier » avec le journal. Selon des captures écran réalisées au cours buzz, le journal a récolté quelques 40 à 50 000 followers supplémentaires. Et profitant de la même opportunité, de ce « bad » buzz, façon Caddie(c) et Kärcher(c), le Parisien(c) a également pu rappeler sobrement qu'il veille et défend bien ses marques, dont La Parisienne(c).

Comme @SI et d'autres, j'ai essayé de contacter @zeparisienne, pour discuter. Je n'ai pas eu de retour. Ca m'aurait intéressé. Ces jours-ci, et longtemps après le buzz, j'ai bien pu téléphoner et discuter un peu avec le Parisien...

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

Il vient de me parvenir une courte remarque, par mail ; beaucoup pourraient en formuler d'assez similaires, ou avoir déjà une opinion bien arrêtée à ces sujets : « j'ai un doute sur vos intentions [NDLR: les miennes, donc] envers les créatrices de Lyonnes Magazine, je n'arrive pas à cerner si vous souhaiter les soutenir ou si vous souhaitez les tacler... C'est troublant... » L'auteur de ce mail me laissait libre de lui répondre ou non ; il a déjà reçu un mail en retour. « Tacler » ces jeunes créatrices, « en finir » avec elles, aurait été très facile. Hier soir, je résumais, en un court tweet :

Car j'ai trouvé un troisième « objet » pour finir d'étudier le buzz #jesuisparisienne, android-pour-les-nuls.fr, qui ne fait donc aucun bruit (hormis mes propres tweets, ce qui est très peu, insignifiant). Si j'avais souhaité « Tacler » les créatrices de Lyonnes Magazine, ce serait déjà fait, depuis longtemps ; je le pourrais, mais pourquoi faire ça ? Résumant, hier soir, je remarquais simplement qu'après un buzz tout à fait spontané, pas du tout organisé... mais très très spontané et bruyant, la faune et les influents de Twitter ne s'étaient jamais emparés de #jesuislyonnes, et que, manifestement, ni cette faune, ni d'autres, ne feront jamais rien de ce troisième cas, « Android Pour les Nuls ». Twitter et la presse seraient-ils devenus frileux suite au gros buzz des 25 et 26 août dernier ? Si tel est le cas, nous oublierons, puis d'ici quelques temps, d'autres sujets de cette nature, autour de « blogs » ou de ces outils et technologies, buzzeront à nouveau. Beaucoup ont pu s'en aller se distraire sur #Thévenoud ; parfait pour Lyonnes Magazine.

#jesuislyonnes, encore une curiosité, ne m'a pas laissé indifférent. Je me suis beaucoup contenu, abstenu, comme j'ai pu. En tweetant de temps en temps dans les deux hashtag, simultanément, je rappelais l'évolution et même des éléments d'actualité relatifs à ce second cas, un cas très différent et nettement plus simple. La faune de #jesuisparisienne aurait très bien pu envahir le second hashtag... mais cela ne s'est donc jamais produit. Pour l'un, près de 15 000 tweets et retweets, sur trois périodes très courtes, avec un TT le 25 août. Pour l'autre, en soutien des jeunes créatrices, 116 tweets, répartis sur des jours et des jours (je n'ai pas compté ni décompté les miens).

Il suivra peut-être un TT lorsque les jeunes créatrices auront trouvé une nouvelle identité ? C'est à voir avec les « influents » et la sphère des #bisounours, ils s'en occuperont peut-être très volontiers.

Je n'ai pas eu à fouiller beaucoup et longtemps les « données personnelles » (celles publiques, éparpillées sur Internet) des créatrices de Lyonnes Magazine pour saisir à peu près de quoi il en retournait. Elles ont un site web, une page Facebook, un compte Twitter, et se sont donc mis à dos @LyonCap et ses avocats. En 2010, ce journal, Lyon Capitale, a enregistré la marque « Lyon'ne », et a décidé de fait valoir ses droits ; ça peut faire mal. Les jeunes créatrices ont réagit dès réception d'une lettre de mise en demeure ; ça a pu jouer en leur faveur. Il n'y a pas eu (bad) buzz, ni informations réellement négatives parues dans la presse, à l'encontre de Lyon Capitale ; ça a également pu jouer en faveur des créatrices. Selon France Info, rubrique brèves, ces dernières souhaitaient rester discrètes durant les « négociations » :

Quand c'est publié, retranscrit sur Internet, c'est parfois très différent de ce qui a été diffusé sur les ondes :

Edit du 16... Hier soir, dans l'oreillette, on m'a expliqué qu'il ne s'agissait pas d'un lapsus, à 2'47", mais d'un choix, d'une « traduction » de « The Parisienne ». Quoi qu'il en soit, de mon point de vue, ça reste un #fail. Ce son reste très intéressant, car de surcroit, peu avant 2'47", on y perçoit également comme un embarras, une gène, de l'autre journaliste. Nous parler ainsi du blog de « La/The Parisienne » ne pouvait qu'en ajouter à la confusion déjà possible avec la marque déposée par le Parisien, « La Parisienne ».

Je pense qu'on ne se méfie jamais assez de la médiatisation, de la radio, de la presse, des commentateurs... Très vite, on perd la maitrise de tout ce qui grouille, scribouille et gargouille ; @zeparisienne nous en dira peut être, un jour, deux mots ? Elle pourrait d'abord en discuter avec Tristane Banon. Les créatrices de Lyonnes Magazine souhaitaient donc rester discrètes, et je crois qu'elles se passaient très volontiers de larges diffusions radiophoniques de ce genre, très approximatives, ou même de diffusions de tweets et d'une propagation massive de liens à l'encontre du journal, Lyon Capitale. Ce journal venait de les mettre en demeure, certainement en des termes assez simples et sobres

Le bal des hypocrites, page 15... « Et je suis sûr[e] qu'il dort la nuit. »,
Par tristane Banon, d'un déjà vieux billet, de 2011

Coté « données personnelles » (publiques, donc, éparpillées sur Internet) des jeunes créatrices, je n'ai pas eu à fouiller très longtemps. Après avoir lu une courte brève à moins qu'un tweet, je suis très vite tombé sur une référence du Journal Officiel et une description d'une association, ayant pour objectif d'alimenter le web, de produire aussi un « print ». Ca ne pouvait pas passer si @LyonCap avait déjà déposé et exploité la marque « Lyon'ne » ; je viens de revérifier ces points, après des lectures plus récentes et conséquentes, sur le droit qui s'applique dans ces sphères.

Via leur page Facebook, dès ce 7 septembre, j'avais assez vite renseigné Lyonnes Magazine, leurs suggérant déjà de renoncer aux tribunaux, de tourner la page, de trouver une autre identité, puis de reprendre leur travail ; ce sera moins usant pour elles, comparé à des démarches onéreuses, illusoires et vaines, à contre-courant. Selon le journal officiel, leur association a été déclarée en mai dernier ; en renonçant à leur identité et nom de domaine actuels, les jeunes créatrices n'auront pas perdu trop de travail (liens vers leurs site et pages, etc), elles s'en rétabliront rapidement. Je suppose qu'elles n'avaient pas vérifié à l'INPI, ou que si elles l'avaient fait, elles s'imaginaient que « Lyon'ne » et « Lyonnes », des publications dans des domaines un peu différents, allaient pouvoir facilement coexister...

Par ailleurs, si j'avais souhaité « en finir » avec @zeparisienne, je n'aurais jamais tweeté #BFMTV #fail puis publié #jesuisparisienne en image avec un tel contenu. Plutôt que de critiquer ce qu'a diffusé A vos marques, je m'en serais emparé pour accabler la « blogueuse ». On m'aurait taxé de conspirationniste. Idem, plus haut ; j'ai bien parlé d'un #fail de France Info Numérique, je n'en ai pas profité pour étayer beaucoup plus ce que j'avais déjà publié

Lorsqu'on écoute A vos marques ou lorsqu'on lit Anthony Babkine, Nathalie Zaouati « avait habilement mobilisé sa communauté & tant mieux! chacun ses armes de défense ». A mon avis, le ministère public ne partagerait jamais une telle opinion. Il rappellerait plutôt qu'on ne lâche pas une meute lorsqu'il arrive une assignation... Il pourrait surtout rappeler à Anthony Babkine qu'il existe un concept dans notre pays, la présomption d'innocence, qui, dans ce genre d'affaires, bénéficierait à Nathalie Zaouati. Je ne crois pas qu'elle ait tiré toutes les ficelles. Ce n'est pas elle qui a pris l’initiative d'injurier le canard, je n'en ai pas l'impression, et je n'ai pas le sentiment que ce soit elle qui était à l'initiative d'un appel au boycott ou de désabonnement du Parisien. Je ne pense pas non plus que ce soit elle qui a convié des robots, pour refaire du bruit, le 27 août au matin. J'en passe.

« Mr X », un soutien de @zeparisienne, a été accablé par un professionnel de chez ADIT. Ces derniers ont exploité des « données personnelles » du buzz. J'aurais pu en ajouter, là aussi. Au contraire, je suis resté assez en retrait, et après ce qu'avait découvert @CaptinFrance, elle et moi avons fait faire un peu de ménage sur le site de @lesDiplomates.

Comme je le réexpliquais dans mon billet du 13 courant, je n'ignore pas la loi, pas trop. Et j'ai donc pu discuter un peu avec le Parisien. Si j'avais pu discuter également avec @zeparisienne, ce qu'elle a manifestement décliné, j'aurais peut-être pu lui parler de toutes petites failles dans lesquelles elle pourrait envisager de se glisser ; mais j'imagine qu'elle est accompagnée par un avocat spécialisé pour ses démarches ou ces négociations en cours ; ça m'arrange, car j'ai encore bien d'autres choses qui m'occupent. Oui, je suis d'accord, j'ai une plume, un certain style, et j'émets des tweets parfois un peu spéciaux, mais je m'en suis déjà très bien expliqué aussi

Pendant le #LT #LMEF du documentaire de France 5, « la honte ! », par Alexandra Riguet et Pauline Legrand, sur quelques dérives de la « protection de l'enfance » encore, des trolls ou des éducateurs m'ont assuré que tout ça, « l'ASE », ca fonctionne plutôt bien, globalement bien ! J'en rigolais, j'en rigole encore.

J'ai enregistré le documentaire ; je vais l'employer prochainement, au TGI et peut-être même à la cour d'appel de Metz, entre autres, contre un avocat, Cédric Giancecchi. Là bas, les « débats » pourraient être un peu plus sérieux que sur Twitter, en 140c ? Le documentaire me sera utile ; un ultime « livre coup-de-poing contre les institutions », à paraitre très prochainement, certainement aussi.

Donc, dans ces milieux, tous sont copains comme compère et compagnon, « le parquet classe », « les dossiers se perdent », « jamais personne n'y est contrôlé », c'est donc bien l'usage partout dans ce pays ?

Pages: 1 · 2

Je pense qu'il est inutile de s'attarder plus sur #LMEF, où j'ai archivé quelques notes perso. Après cette diffusion du 16, je n'ai vu paraitre rien d'autre qu'un court article et extrait dans le blog de Jean-Marc Morandini : « Morandini Zap: Des dirigeants détournent de l'argent public destiné aux enfants ». « Saloperies de mineur(e)s, en plus, ça coûte ! »

Ici, dans mon propre blog, je ne vais pas faire beaucoup plus d'efforts que Morandini, et principalement noter que ce sont des poules qui ont retenu l'attention des gens. En effet, ce jour, je remarquais qu'il a pu y avoir gros bad buzz ou vrai polémique, éventuellement dans le prolongement de la diffusion de #LMEF de la semaine passée... Je comprend évidemment les gens. Ce dont souffrent 100 000 poules, c'est assez terrible, on vient de le voir à la télé, tandis que nous ne savons pas grand chose de ce dont pourraient souffrir ou non environ 500 000 mineurs d'une classe d'âge...

D'autres faits et chiffres nous renseignent ? Les audiences de la soirée du mardi 9 septembre 2014 #LMEF... « Elevage intensif, 1 191 000 spectateurs, 4.8 % ». « Enfants en souffrance, la honte" a séduit 855.000 téléspectateurs pour 3,4% du public », peut-on aussi lire chez Morandini. Un petit tour sur Google Trends nous éclaire également.

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

« cc @pmtokyo » dans ce tweet, plus bas, à l'attention de #LMEF @LyesLouffok, est une sorte de « private joke » ou poke, tape sur l'épaule de ce journaliste. Ce 30 août, Philippe Mesmer, correspondant pour le Monde à Tokyo, publiait La catastrophe de Fukushima plus coûteuse que prévu ; extraits significatifs :

J'avais échangé quelques tweets avec @pmtokyo, l'interrogeant d'abord : « Vous voulez dire que cette étude niponne a été aussi mal reçue que La presqu'ile au nucléaire, en France, par le passé ? » Le journaliste m'a répondu : « Disons que cette étude [de Kenichi Oshima, de l’université Ritsumeikan (Kyoto) et Masafumi Yokemoto, de l’université d’Osaka] n'a pas été accueillie du tout... Elle n'est même pas critiquée, elle est juste ignorée... »

Finalement, cette diffusion, ce 16 au soir, n'était rien d'autre que promotion, une campagne voilée en faveur de l'adoption ? France 5 n'a pas cessé de nous montrer et de nous démontrer que « l'ASE » n'est qu'une sorte de « loterie », que le parcours d'un enfant dans un tel dispositif n'est essentiellement que succession de « couacs », tout en ajoutant également que les enfants grandiraient tellement mieux dans une famille adoptive.

@LyesLouffok a cependant troublé quelque peu cette présentation idyllique d'une « Dass » du XXIe siècle, lorsqu'il nous a parlé de sa seconde famille d'accueil : « je suis parti dans cette famille... et là ça a été... euh... l'horreur d'emblée... oui ». Un « agressif », Lyes, confié à des « dépressifs », cette famille... « cocktail de choc » ! Peu avant cela, Maurice Berger, référence pour beaucoup, nous assurait que « le besoin d'un enfant, c'est d'être dans un milieu calme, prévisible, qui est attentif à ses besoins, qui calme ses inquiétudes, quant il les a, et ça, c'est quelque chose qui passe toujours, pratiquement... au second plan ». Plus tard, Michèle Créoff, une référence aussi, lâchait : « qu'on *renforce* tous les dispositifs d'animation, de pilotage et de contrôles de la *politique* de protection de l'enfance ». Je doute que cette dernière se plaigne un jour de mes discours, de mes tweets, de mes articles, ici...

Parmi les perles des couacs, nombreuses, l'histoire de Katelynn Sampson : un juge a confié cette enfant à la meilleure amie de sa mère, toxicomane. « Durant les trois audiences sur le cas de la fillette, le nom de Katelynn n'a été mentionné que sept fois. La juge Paulseth n'a posé aucune question sur les dossiers criminels de Mme Irving et M. Johnson, qui ont pourtant été condamnés pour possession et trafic de drogue, prostitution et voies de fait. La juge a en revanche fait faire des recherches pour retrouver le père biologique de la fillette, recherches qui se sont avérées infructueuses. »

Nous pourrions aussi reparler d'un enfant balancé par la fenêtre, à Orly ? C'était aussi dans le Val de marne. Bien sûr, toutes ces perles ou histoires ne finissent pas toujours de façon « dramatique ». La réalité est très contrastée. Le cas des Chedru, « famille d'accueil » qui avait déménagé avec Emilie, l'éloignant de sa mère, avait fini par s'arranger.

J'ai repéré une faute ou deux dans mon mail. Je dois donc m'attendre à des coups de Bescherelle, sur Twitter

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

En espérant qu'il s'agit des bons destinataires... Il me semble que ceux là ou leurs prédécesseurs avaient très vivement réagit à la diffusion d'un reportage d'Envoyé Spécial, « Jamais sans ma mère », en juin 2007. « Nous rappelons que l'intervention sociale se fonde sur des valeurs et le respect du Droit », « Laisser croire que les travailleurs sociaux puissent être des "voleurs d'enfants" qui agiraient de façon gratuite dans le but de nuire aux parents est complètement irrationnel et n'a aucun sens », soutenaient-ils alors. Plus tard, Envoyé Spécial diffusait « Cinq ans après, enfants placés, enfances gâchées ? » Ce 16 au soir, France 5 diffusait « Enfants en souffrance, la honte ! »

Pages: 1 · 2 · 3

Je n'ai pas reçu de réponse à mon mail d'hier. Par contre, en cherchant mieux, j'ai fini par trouver un premier communiqué, du CNAPE. On va pouvoir rire... plus tard. Dans l'immédiat, j'ai d'autres choses à faire. Par ailleurs, j'ai passé commande d'ouvrages de Dalloz ; il me sera probablement possible de faire d'une pierre ou d'un bon billet deux coups.

« Présenté sous un autre angle, le reportage aurait pu utilement inciter à la réflexion sur les dysfonctionnements, les insuffisances, voire les manquements... [...] Par honnêteté intellectuelle et pour être complet, ce reportage aurait pu révéler que certaines histoires de vie bien mal commencées peuvent aussi connaître des dénouements heureux. Loin de contribuer à la réflexion, voire à l’autocritique, ce reportage... [...] Plus désolant, ce reportage jette le discrédit sur l’ensemble des professionnels... » Quel est ce milieu aux egos boursoufflés, aux esprits étriqués et aux murs si opaques qui pourra souhaiter m'infliger aussi des leçons « d'honnêteté intellectuelle ? »

C'est maintenant que les pros du social vont commencer à me haïr ? J'ai longtemps cherché à discuter avec eux : bouchés. Ils reprendront en coeur : « on vous assure qu'on fait des choses merveilleuses ! » Oui, d'accord. Et le reste, alors ? On peut en parler ? Ou à l'omerta de leur milieu, s'ajouteront encore des restrictions et interdictions ?

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5

Le CNAPE a donc crié très vite, contre la télévision, le lendemain de la diffusion de « Enfants en souffrance, la honte ! ». Le CNAPE va pouvoir crier fort encore, car il y a déluge de publications accablantes depuis la diffusion de #LMEF

En effet, ça se corse, la presse en ajoute, au lendemain de la diffusion de ce documentaire, par France 5. Un livre parait, et deux sénatrices ont déposé un projet de loi - ainsi qu'un rapport, comme souvent sur ces thèmes, assez affligeant. Que de « charges » supplémentaires auxquels les travailleurs sociaux devront également répondre à pleins poumons... Ca semble se complexifier aussi au sein de certains « services » ; à Annecy, quelques uns expriment un « raz le bol ». Nous finirons par avoir du mal à distinguer et à entendre, voire même par avoir du mal à croire les voix de quelques uns qui nous assurent qu'à « l'ASE », tout va très bien, comme depuis toujours

Le sujet de « l'adoption » - et des « tiers dignes de confiance », clin d'oeil au pasteur d'Uhrwiller ? - est maintenant à nouveau au coeur de l'actualité... En lisant la #presse qui nous parle de « l'ASE », on apprend que « le nerf de la guerre » serait le pognon ; on oublie encore les contrôles des dits « services » et de ces foyers ou familles d'accueil ?

En lisant mieux les journaux, on apprend cependant qu'un jour, les travailleurs sociaux pourraient être beaucoup mieux encadrés, bien surveillés eux aussi ; parmi les sujets maintenant débattus : « La création d'un conseil national de la protection de l'enfance chargé d'une triple mission : proposer au gouvernement les grandes orientations de la politique de protection de l'enfance, formuler des avis, suivre et évaluer l'application de ces orientations. » On y lit même que les juges pourraient être secoués dans leurs routines, usages et habitudes : « Obliger les juges à trancher plus vite. Et pour éviter que des enfants soient déclarés adoptables trop tard, quand ils ont 6 ou 7 ans, le projet de loi veut obliger les juges pour enfants à trancher beaucoup plus vite. ... »

J'attends de découvrir si les sénatrices envisagent de secouer et d'encadrer également les cours d'appel, si en matière d'enfance et de ces familles, les voies de recours du futur seront effectives ou toujours illusoires, si des démarches et procédures tel que l'appel ou un pourvoi en cassation resteront vaines ou non.

Ce dernier hashtag, #LMEF ou la protection de l'enfance, était mon terrain de prédilection, un univers glauque où sévissent des puissants et des crevures, des ordures

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10

Quelques notes #LMEF... D'abord le projet de loi dont les uns et les autres se sont emparés, projet dont tout le monde parle en avançant des éclairages, des opinions, des études, des conclusions ou avis parfois très divergeants :

   • Rapport Dini/Meunier, au Sénat, « Améliorer le dispositif dans l'intérêt de l'enfant »

   • Chez Michèle Meunier, un article, « Dépôt au Sénat d’une proposition de loi relative à la protection de l’enfant »

   • La proposition de loi n°799, enregistré ce 11 septembre 2014

Intéressant également, sur tous ces palabres et ces foyers d'aujourd'hui, les opinions de Marie Derain, délégué à l'enfance du Défenseur des droits... « Les orphelinats, malheureusement, n’appartiennent pas uniquement à la littérature du XIXème siècle, "Sans famille", c’est encore maintenant. Comment s’occupe-t-on en France aujourd'hui de ces enfants abandonnés à eux-même ? Les foyers d’accueil, jadis appelés orphelinats, sont-ils devenus des lieux plus humains ? », nous expliquait et s'interrogeait France Inter, mercredi 28 mai dernier :

Pour France Inter, Marie Derain répond, à partir de 10"20' : « le témoignage de Lyes... a la force, d'abord, du témoignage, d'une expérience douloureuse vécue, qui très clairement relate des choses de manière très concentrée dans un livre, donc ça a un effet puissant, qui est néanmoins celui d'une expérience parmi d'autres expériences douloureuses, mais qui ne révèle pas le fonctionnement moyen des établissements de placements », « la plupart (de ces établissements) sont bien-traitants, *mais* certains sont dysfonctionnants ». Ce qui est « tout à fait marquant », poursuit Marie Derain, « c'est de voir comment les dispositifs de contrôle, d'évaluation, mais aussi des voies de recours, pour les enfants et les jeunes eux-même, ne sont pas mis en oeuvre, et les jeunes n'en ont pas connaissance »

J'avais eu l'opportunité d'adresser la parole à Marie Derain, le 24 novembre 2012. Elle intervenait alors à l'Assemblée nationale, dans le salon Colbert, pour une journée organisée et proposée par DEI-France. Le délégué du Défenseur des droits allait nous exposer le « rôle de l’Etat comme garant des normes de droit nationales et internationales »... J'avais été agacé par quelques discours de cette journée, notamment lorsqu'on nous lançait que les parents eux-même devraient suivre quelques cours de droit ! Je publiais ensuite Ni putes ni soumises : « ce qui tue, c'est l'indifférence ».

Novembre 2012, salon Colbert, à l'Assemblée, pour DEI-France,
« Le rôle de l’Etat comme garant des normes de droit nationales et internationales »

J'attends encore des livres. Ces jours ci, j'ai passé commande d'ouvrages, dont deux de Dalloz.

Il m'est déjà parvenu le Dalloz Droit de la famille 2014-2015. Lorsqu'on se fie à cet éditeur, il suffirait d'une lettre simple (requête) pour saisir un juge pour enfant... Dalloz a oublié quelques précisions : bien sceller et timbrer la lettre, la poster, espérer qu'aucun facteur ou fonctionnaire ne l'égarera, puis croiser les doigts, espérer encore, que le juge daigne répondre. Au printemps 2008, j'avais du sommer le juge pour enfant de Nanterre de juger, par voie d'huissier de justice

En avril 2008, pour Dalloz, Laurence BALLET avait réagit dans mon blog. Dalloz me demandait alors d'apporter quelques petites rectifications à mon billet, qui commentait une réponse du juge pour enfant. Aujourd'hui, j'ai le sentiment que ce serait à Dalloz de rectifier enfin son opinion sur les modes de saisines...

Sur « l'ASE » #LMEF ou la protection de l'enfance, sur Twitter, je ne remarque pas trop de bruit, de rumeurs. Il faudra peut-être attendre maintenant que la proposition de loi Dini/Meunier fasse l'objet de débats dans nos assemblées ?

Tout est calme sur #jesuisparisienne, même les indonésiens ne semblent plus s'y manifester.

Sur Facebook, j'ai remarqué que les jeunes créatrices sont à la recherche d'un nouveau nom pour leur magazine.

Google et ses choix, ses politiques d'altération, de présentation erronée de « données personnelles » m'agaçaient déjà beaucoup, début août dernier, lorsque je découvrais de quelle façon leur moteur de recherche affiche aujourd'hui les résultats ou informations me concernant, beaucoup de données que j'ai publiées délibérément, ou dont j'ai accepté la présence en l'état, « sur le web ». Bientôt, mes quelques notes perso sur Kelly Bochenko ou miss Paris nue finiront-elles « censurées », filtrées, cachées par Google, elles aussi ? On peut le supposer :

Mes publications, ici, dans ce blog, ailleurs également, sur Twitter, sur Facebook, dans des forums, sont le plus souvent décalées, y compris celles sur les stars. Souvent, je rigole, fréquemment je m'amuse des traitements médiatiques, politiques et judiciaires, surtout lorsque se profile un naufrage. Est-on encore en droit de s'exprimer sur tous thèmes, est-il toujours utile de publier sur certains d'entre eux ?

Par le passé, nous disposions de textes tel que ceux relatifs à la liberté d'expression ou de la presse, ils s'appliquent sur Internet ; les moins contents pouvaient alors toujours envisager de saisir des tribunaux afin de faire faire le ménage « sur le Web ». Aujourd'hui, tout est assez différent, l'essentiel des pouvoirs pouvant tenir entre les mains de quelques uns, nos moteurs de recherche, ceux qui proposent maintenant nos informations, quelles qu'elles soient, à des lecteurs potentiels.

Numérama et quelques twittos m'avaient mis la puce à l'oreille, mi-septembre dernier. Quelques journaux pourraient eux-même être censurés par nos moteurs de recherche ? Je comprendrais beaucoup mieux pourquoi nous ne trouvons plus que difficilement des articles nous décrivant par le menu comment fonctionne la protection de l'enfance ou « l'ASE », des articles déjà rares, car ces milieux ne sont pas fréquemment raillés, piqués par nos journalistes.

Il m'est apparu que tout ce que j'ai publié dans mon blog, au cours des années passées, et tout ce que j'y publie encore est depuis des temps indéterminés censuré, filtré par le moteur de recherche Google, sur la base de mots clefs relatifs à diverses formes de pédocriminalités, d'abus, notamment sexuels. Dans mon blog, on ne trouve pourtant pas grand chose de plus que des données fouillées sur les traitements de très nombreuses affaires ou histoires qui ont défrayées nos chroniques au cours des années, des décennies, et même des siècles passés.

Numérama supposait qu'il s'agissait d'un « bug », que Google ne pouvait pas procéder à un filtrage autrement qu'involontairement. Mais vérifications faites, j'ai l'impression que Bing fait exactement la même chose que Google, « filtre » aussi toutes mes publications. J'ai le très net sentiment que tout ce qu'on publie à certains sujets passe à la trappe ou ne sera plus disponible que pour les plus avertis ou entêtés. Pour Numérama, Google a « corrigé » :

Lire la suite »