« Justice is a machine that, when some one has once given it the starting push, rolls on of itself », écrivait John Galsworthy, en 1910... En juin 2010, je lisais et notais que « Liliane Bettencourt et son homme de confiance Patrice de Maistre ont demandé [...] à la justice, via leurs avocats respectifs, de faire cesser immédiatement la diffusion par Le Point et Mediapart des enregistrements pirates réalisés au domicile de l'héritière de L'Oréal. » Aujourd'hui, Edwy Plenel crie à la censure, « Sale temps pour les lanceurs d'alerte ! », a-t-il lâché sur Twitter. En mai 2012, je lançais un appel en faveur de Mediapart, Journée du soutien des journalistes et des commentateurs opprimés ; faudrait-il que je le renouvelle ?

Moi, ça va, on me laisse tranquille, depuis des lustres, depuis mars 2012. Sur Twitter, j’essuie parfois des pluies de BL, rien de plus, et de ceux-là, je m'en fous. Depuis que je ne fréquente plus assidument les prétoires de Nanterre, du juge pour enfant, et de la cour d'appel de Versailles, personne ne m'a plus intimé de « supprimer » mon blog. L'Etat m'a bien fait un peu chier après mon escapade « hors cadre », ce 8 mars dernier, sur le toit de Beaubourg ; mais fin avril 2013, à la cour d'appel de Paris, personne ne m'a plus clairement parlé de mes publications ou de mes discours.

Vu sur www.mediapart.fr, aux alentours de 21h40

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5

Je poursuis mes lectures. « Les victimes ne rencontraient ni compréhension ni aide. Au contraire, les enfants étaient traités de menteurs, de quérulants et autres fauteurs de troubles, ajoute M. Fluri. » Qu'est-ce qui a changé, depuis le siècle dernier ? On prétendra que les enfants « placés » sont mieux entendus ? Des parents peuvent maintenant aussi être taxés de quérulents ou de fauteurs de troubles... surtout s'ils critiquent ou se plaignent de « professionnels », s'ils protestent et dénoncent la situation de leurs enfants. Je n'ai pas tout dit, rappelé ou décrit, dans mon précédent billet, Les carences massives de la protection de l'enfance ; un vieux billet le complète assez bien, il permettra à l'OSE France de se rafraichir mieux la mémoire : Une main courante, un document « confidentiel ».

J'ai depuis un moment déjà pour projet de publier à nouveau un billet sur le thème des bourreaux et des victimes, en croisant encore des théories telles que celles de Françoise Sironi et celles de Richard Josefsberg, quelques jugements, correspondances ou arrêts de cour d'appel également. Je l'avais déjà fait, par le passé, notamment aux alentours de 2005 et 2006, sur Internet et dans mon blog. Début 2006, j'avais même emporté, discuté, puis déposé un petit texte de Françoise Sironi à la cour d'appel de Versailles ; la chambre des mineurs plagiait ensuite Kutzner contre Allemagne... un arrêt CEDH (Allemagne condamnée) que je citais publiquement dès août 2005.

Début 2006, la MIVILUDES m'avait lu ; je me référais aussi à des publications de tels courants anti-sectes, et de chasseurs de scientistes ; mais tout « en comprenant bien mes inquiétudes, et mes interrogations, » la MIVILUDES me renvoyait vers les prétoires de Nanterre et de sa cour de confirmation, Versailles. Pour sa part, Richard Josefsberg trouvait alors mes discours et publications insupportables ; en retour, les professionnels de l'OSE France se sont lâchés, à huis clos, et dans le dossier d'assistance éducative de mon ainée, attitude que j'avais trouvée particulièrement déloyale et indigne. Quant un discours et des billets de blog déplaisent tant, on ne va pas rapporter ni geindre chez le juge pour enfant, ni se lamenter auprès de la chambre des mineurs, ce n'est pas la bonne démarche ou procédure !

Dès septembre 2005, je citais Françoise Sironi et je me référais publiquement à ses travaux, Bourreaux et victimes ; puis mon ainée disparaissait, début novembre 2005 ; le juge pour enfant de Nanterre suspendait alors durablement tous mes droits, nous interdisant même toutes correspondances ou échanges, de quelque nature que ce soit. J'ai encore le sentiment que je ne décrivais que trop bien tout ce dont se plaignait mon ainée, ainsi que trop bien également la façon dont travaillait l'OSE France et le juge pour enfant de Nanterre. Une fois « placée », « sauvée », muselée ou cachée en Alsace, je n'ai donc plus eu la moindre nouvelle de mon ainée, jusqu'à la mi-2008.

C'est au tour de la Suisse de se pencher sur le passé...

Lire la suite »

Pages: 1 · 2

En lisant mes billets d'avril dernier, certains ont pu me trouver excessif ou trop caricatural. Mais pour avoir escaladé Beaubourg, l'Etat m'a bien infligé une sanction chinoise, 5 semaines de détention administrative sans procès digne de ce nom, une punition assortie d'un procès sans voies de recours. J'ai fait appel, fin avril, ce qui a pu surprendre, alors que je venais d'être enfin libéré. Faire appel, le 17 avril, d'un jugement rendu le 9 avril, alors que le préfet venait de lever la mesure, le 15, me permettait principalement de préparer un recours contre l'Etat, qui pourrait maintenant suivre.

Les appels « sans objet », ou tous droits ou possibilités de recours soudainement éteints, je connais, je ne suis donc pas du tout surpris ni gêné par ce que Paris m'a rendu. C'est tout à fait courant, banal, normal... Début 2011, au retour de la cour de cassation, la cour d'appel de Versailles balayait l'arrêt d'octobre 2010, déclarant la procédure ou l'appel « sans objet » ; il était donc parfaitement inutile ou vain de faire appel d'un jugement de juin 2008 du juge pour enfant de Nanterre, puis de faire casser et annuler un arrêt rendu par Versailles, en 2009. En septembre 2011, le juge pour enfant de Nanterre avait rendu un jugement sans convoquer ; j'ai fait appel ; comme mon ainée était alors déjà majeure, la cour d'appel de Versailles m'a simplement rendu un torchon. J'avais engagé un recours contre l'Etat suite au décès suspect de la mère de mon ainée, en milieu hospitalier, en 1999 ; puis en 2008, j'apprenais qu'un expert désigné par le tribunal administratif n'avait pu se faire communiquer l'intégralité du dossier médical... la procédure s'est ensuite éteinte. J'en oublie, j'en passe ; au cours des dix années passés, la justice m'a accoutumé à un tel fonctionnement.

Ce 29 avril, la cour d'appel de Paris laissait la charge des dépens à l'Etat. Mon appel du 17 n'a manifestement pas été jugé abusif ; à l'audience, publique, ce 25 avril, les débats avaient beaucoup portés sur la possibilité et l'intérêt de faire appel. Il arrive à certains d'être condamnés aux dépens, et parfois même d'être sanctionnés pour l'abus de l'utilisation de droits. En 10 ans et de multiples procédures, je n'ai jamais été condamné pour l'abus de l'utilisation de droits. En théorie, des droits peuvent servir à se défendre, ou à défendre ses proches, par exemple, une famille et les enfants ; en pratique, le droit et les prétoires m'ont donc surtout été utiles à matérialiser des naufrages de procédures ou d'affaires « d'ordre privé », ainsi qu'un fiasco de la protection de l'enfance, également « d'ordre privé ».

Après tout cela, et surtout s'il suivait maintenant encore un recours contre l'Etat, quelques psychiatres ou experts auprès de la cour souhaiteront peut-être à nouveau me taxer de « quérulent ». Mais ceux-là, je les emmerde, et pas qu'un peu. Ce 25 avril, à la cour d'appel de Paris, comme lorsque j'étais enfermé à Paul Giraud, je souhaitais soutenir, d'une part, que je ne suis atteint d'aucune pathologie mentale, et que, d'autre part, on me maintenait enfermé alors qu'il n'existait aucun danger pour la sureté des personnes ou de risque grave d'atteinte à l'ordre public ; le parquet général de Paris, Madame Martine Trapero, souhaitera peut-être crier publiquement autre chose, qu'il en discute alors avec l'AFP... Il me reste à espérer que Paris n'enfumera pas prochainement une fois de plus la presse

Lire la suite »

Il était très bien, mon mail à l'Elysée de février dernier, ou cette correspondance à l'attention du Président de la République, qui y est toujours « à l'étude ». J'y ai écrit, j'ai agit, j'ai pu entrer en relation avec des journalistes... et puis paf, j'ai été enfermé durant 5 semaines durant lesquelles j'ai essuyé des pressions pour que je ferme ma gueule. Extrait :

Pages: 1 · 2 · 3

Ce 15 avril, j'étais donc libre. Aujourd'hui, à la cour d'appel de Paris, les débats, cette fois-ci, en public, ont beaucoup portés sur la possibilité et l'intérêt de faire appel d'une décision du juge des libertés et de la détention déjà sans effets, et déjà contredite aussi. J'attends le délibéré et la suite. Le résultat intéressera peut-être ceux qui lisent le Contrôleur Général des Lieux de Privation de Libertés.

J'ai l'habitude de recevoir des jugements non susceptibles de recours. En 2009, puis en 2011 aussi, j'allais d'ailleurs même en cassation pour rien. Des arrêts de cassation rendus en 2008 puis en 2010 m'ont été très favorables, mais la cour d'appel de Versailles, sa chambre des mineurs, me les avait balayés d'un trait... Cette chambre des mineurs me rendait un ultime arrêt en 2012, un faux ou un vrai torchon ; la voie de la cassation était alors exclue, devenue inaccessible, car mon ainée était majeure depuis 2011. Dès 2006, j'avais déjà bien perçu et même eu confirmation que les voies de recours étaient illusoires lorsque les jugements sont assortis de l'exécution provisoire. Puis passé 2008, des tribunaux n'ont fait que me confirmer ce que tout professionnel de l'enfance pouvait savoir, depuis 2003 au moins.

Aujourd'hui, le ministère public semblait rester persuadé qu'il me faudrait absolument des « soins ». C'est proprement soviétique. Je milite, je m'exprime et je publie, ça ne se soigne pas. Maintenant, toute la gauche et même l'ensemble de la classe politique semble être principalement préoccupée par l'amnistie de syndicalistes, par les droits des homosexuels, ou même par le nettoyage du mur des cons du Syndicat de la Magistrature. Par le passé, aux alentours de 2001, j'aurais probablement été mieux accueilli ; à l'époque, les socialistes se souciaient en tous cas un peu plus du fonctionnement de la protection de l'enfance et paraissaient être d'avantage à l'écoute de « parents d'enfants placés ». Cet article, à la suite, de mai 2001, ou ce témoignage de Catherine Gadot, restait d'actualité de 2003 à 2011. « La mesure a été reconduite tous les deux ans, ça durait un quart d'heure devant le juge qui se fondait sur le dossier des services sociaux. En plus, cela se passait mal avec l'éducateur... » Remplacez « dossier des services sociaux » par « avis farfelus des psychiatres », et vous avez une décision d'un juge des libertés et de la détention, non susceptible de recours.

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

Ceux qui découvrent ce blog pourront d'abord zapper mes plus récentes publications, et commencer par lire Un ultime résumé, billet que je rédigeais avant d'être enfermé par l'Administration, ce 8 mars dernier. Depuis cet hiver, je souhaite surtout parler encore du passé, beaucoup d'une histoire « d'assistance éducative », même si ce qui s'est tramé depuis mars m'amuse maintenant beaucoup, tant je pourrais en parler aussi.

Je suis libre et je fais appel, d'un jugement rendu ce 9 avril, ce qui pourrait surprendre. De mars à avril, mon avocat et moi avons collecté de nombreux écrits administratifs, « psychiatriques » et judiciaires que nous allons maintenant critiquer, dans d'autres prétoires que celui du juge des libertés et de la détention. Ce 17 au soir, je faisais un saut à Paris, pour revoir Maître Henri Lacamp, il m'a présenté ce qu'il faxait ensuite à la chambre de l'instruction, pour l'appel ; ces requêtes doivent être motivées, elles sont filtrées à l'admission.

Par SMS, une amie a réagit, amusée. « De nouvelles occupations ? » Je lui ai répondu que je souhaitais moucher, étriller plus et mieux les #soviets (et bien plus). « Une cible supplémentaire », a-t-elle ajoutée. Ca m'arrange, mes autres cibles ne bougent plus, et j'en avais assez de tirer encore sur des adversaires déjà morts (ceux-là se retrouveront dans mes billets les plus récents, notamment dans cet ultime résumé, que je vais finir de rédiger). A suivi un très court SMS, « Hahaha sadique », tout à fait

J'aime bien m'exprimer, pour cela, il me faut de la matière ; des écrits que je trouve ou qu'on me communique m'offrent une matière idéale ; depuis ce 8 mars, j'en ai encore ramassé un petit paquet. En 2011, une avocate, Maître Agathe Cordelier, balayait d'un trait mes observations en réponse à sa requête, qualifiant mes écrits de « diatribe ». « Cet écrit [NDLR: mes observations] s'assimile davantage à une diatribe manifestant la vindicte de Monsieur KANT à l'encontre [...] du système judiciaire », réagissait-elle. J'avais d'abord trouvé cette réplique dénigrante, puis en repensant à ce que nous disait Victor Hugo, dans Choses vues, 1885, j'ai fini par la trouver flatteuse : « Lire des diatribes, c'est respirer les latrines de sa renommée. » J'aime la littérature, j'aime en produire également ; pour cela, il me faut de préférence du papier à commenter ; je fais donc maintenant appel d'un jugement de ce 9 avril pour en ramasser plus encore, et pour pouvoir m'exprimer d'avantage et mieux, par la suite. Fin 2011, une tempête passait, je gagnais en me défendant en personne contre Maître Cordelier, une spécialiste en droit de la famille ; sans aucun document écrit en ma possession, je ne pourrais pas m'exprimer comme je le fais, habituellement, depuis des années déjà.

Tout le monde connait Hugo. Et qui ne connait pas Sade, et ce qu'il nous disait, pour sa part, de la plume, ou de la littérature ? « La clôture ne corrige pas le vice », nous expliquait-il aussi ? J'aurais peut-être du discuter de la pensée de Sade ou d'Hugo, en entretient, avec ces quelques psychiatres qui souhaitaient absolument me retenir à Paul Giraud, pour que j'y sois « soigné », ou pour que je renonce à certaines de mes activités et surtout à mes engagements. Et quoi encore ? Vers février, le service de dépot légal de la BNF a engloutit tout mon blog, des milliers de pages ; d'ici quelques mois, j'en ferais archiver une nouvelle édition, augmentée. Récemment, et dans un avis pour le juge des libertés et de la détention, un psychiatre, expert auprès de la Cour, qualifiait mes discours de « calomnieux » ; cet expert ne m'avait reçu que pendant 3 minutes ; je l'invite à lire Sade et Hugo, à me lire un peu également ?

Par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et Maurice Lever, Sade moraliste,
le dévoilement de la pensée sadienne à la lumière de la réforme pénale

Mon avocat et moi, nous pensons que l'Etat et quelques psychiatres ont été excessifs, j'estime en tous cas que je n'avais pas à être enfermé pour le peu de troubles ou vagues que j'ai provoquées, entre février et mars. D'autres ont déjà fait bien pire, et semblent toujours courir, personne n'a songé à les faire « soigner » - ou presque.

Depuis un moment déjà, les FEMEN s'exhibent jusqu'au delà de l'occident, et parfois à Paris. Elles troublent, scandalisent souvent, et sont soutenues. A ma connaissance, le préfet de Paris ne les a jamais fait enfermer, même après d'assez sérieux troubles à l'ordre public, par exemple, lorsqu'elles se sont précipitées sur la manif de Civitas, ou encore lorsqu'elles ont fait sonner une cloche toute neuve de Notre-Dame. L'Etat semble laisser faire, et toute la gauche parait souvent les approuver... Je n'ai jamais montré l'un de mes tétons.

Pire ou plus grotesque encore, lorsque j'étais enfermé à Paul Giraud, j’apprenais que Hervé Couasnon avait fait reparler de lui, en escaladant l'ambassade des Etats Unis, à Paris ; les Etats Unis lui auraient ensuite proposé un emploi ! Peu de temps après, Hervé Couasnon déclarait sa candidature aux prochaines municipales, il restait donc très certainement libre après son ultime coup d'éclat. L'an passé, Hervé Couasnon avait été surpris dans une centrale nucléaire ; à cette période, il avait également été livré aux psychiatres, mais il semble aussi leurs avoir échappé. Comme moi, il est donc aujourd'hui libre, libre de nous lancer encore ses poèmes ; il n'a pas eu à renoncer à quoi que ce soit. Je suis différent de Hervé Couasnon : je discute, je parle et produis des diatribes.

Me reprocherait-on de critiquer la protection de l'enfance, ou même la justice de ce pays ? Je parle souvent de couacs, comme beaucoup. Et il s'en produit fréquemment, qu'est-ce que j'y peux ? « Sont ils capables de protéger des enfants », semblaient se demander très récemment encore des professionnels de la protection de l'enfance - c'est à lire sur Elle, ils se retrouvaient au Mans, dans la Sarthe ; s'ils m'avaient convié, je serais allé leurs glisser deux mots, le Mans, c'est la porte à côté. Mais on ne me convie jamais à ces grandes messes ou assises. Je prends donc la parole, je m'exprime où et comme je peux. J'ai un nouveau projet, assez similaire à celui du musée national d'art moderne ; question de date, il faut qu'elle soit assez symbolique (ce 8 mars, c'était la journée de la femme), je vais attendre un peu avant de le concrétiser ; question de météo et de souffler aussi ; du fait de cette détention administrative, ma petite et moi, nous ne nous sommes plus revus depuis des lustres, nous allons donc profiter un peu des semaines et mois à suivre, des beaux jours.

Sous la droite, l'Etat ne m'avait pas fait un tel coup bas, vraiment digne des soviétiques, sous Brejnev. En novembre 2009, j'avais déployé une banderole sur laquelle était écrite « Fuck You - Sarkozy - Very Much », ce qui ne m'avait valu qu'une petite admonestation, un petit rappel à la loi (que je connaissais déjà) dans l'entre-sol du palais de justice de Paris. Je sortais souvent, sous la droite, et je n'avais alors que très rarement eu de gros soucis avec les forces de l'ordre, avec l'Etat. Même lorsque je me suis planté avec un entonnoir sur la tête, devant l'ENM de Paris, les forces de l'ordre, l'Etat, ne m'ont pas fait chier en retour. Quelque chose aurait changé depuis l'arrivée de Hollande au pouvoir ? Ou mes discours portaient-ils soudainement d'avantage, de trop ? De février à mars dernier, je discutais beaucoup avec des élus et avec des journalistes, des articles sont parus dans la presse... Mais ce qui s'est tramé récemment, ma détention, après Beaubourg, était certainement excessif.

En février, j'avais commencé par perturber un culte, par interrompre une messe, dans une église, à Saint-cyr-l'Ecole. L'office était alors rendu par Monsieur l'abbé Grosjean, figure médiatique de l'Eglise catholique. Il n'y a pas eu de scandale. Par contre, la police avait été appelée, je pense qu'elle a du rapporter. J'avais ensuite écrit et téléphoné à l'Elysée, où ma correspondance est aujourd'hui encore à l'étude...

J'aurais après souhaité perturber un conseil municipal de la ville de Fresnes, m'adresser à cette occasion aux élus, surtout au député-maire de ma ville, une petite commune de banlieue. Mais le commissaire de l'Hay-les-roses m'a fait arracher de la mairie avant le début du conseil municipal, alors que je patientais paisiblement dans le hall ! Je m'en étais plaint auprès de l'Etat, la préfecture du Val-de-Marne, puis je téléphonais à nouveau à l'Elysée. L'Etat va-t-il me répondre ? Je ne le pense pas, car j'avais perçu une bavure. Le pouvoir de police appartenait alors plutôt au maire de Fresnes, et non au commissaire de l'Hay-les-Roses.

Puis le 8 mars, je grimpais donc sur le toit de Beaubourg, le musée national d'art moderne, au coeur de Paris. Perché là haut, je rappelais encore l'Elysée (au château, un service s'occupe des dossiers ou correspondances qu'on envoie au Président de la République). La suite est connue, il n'y a qu'à lire mes billets d'avril.

J'ai bien foutu le bordel pendant 15 jours, puis à Paul Giraud, je continuais à bien le foutre encore. Et après en être ressorti libre, sans aucun « programme de soin » ni le moindre « suivi », comme toujours, en bonne santé, je suis maintenant très impatient de connaitre le résultat de cet ultime appel. Je pressens qu'au final, dans cet hôpital, on m'aura essentiellement diagnostiqué convenablement un pouls de sportif pratiquant l'endurance ?

A Paul Giraud, j'ai foutu le bordel juste en parlant, en réagissant, puis en graffant, etc ; lire ou relire Asiles, page 167, par Erving Goffman, le dernier paragraphe ; je savais ce que je faisais en lançant un doigt au Docteur Caillat. Enfermé là bas, le temps était toujours très long, il fallait s'occuper ; j'y discutais parfois longuement avec d'autres « patients » aussi. Ma propre procédure devant le juge des libertés, ou JLD, n'a pas encore porté tous ses fruits, les derniers tomberont après l'appel. Par contre, une autre procédure que la mienne, celle d'une jeune femme poussée là bas par un tiers, avait bien mieux avancée ; elle et moi, nous en avions longuement discuté, puis cette jeune femme est allée se défendre, devant le JLD, avec un avocat commis d'office ; après nos discussions puis ces débats, et alors qu'elle réclamait un régime plus souple, avec un rétablissement de ses relations avec son enfant, sa situation s'est rapidement améliorée, sa procédure auprès du JLD s'est éteinte.

Mon propre régime était des plus stricts, car infligé par le préfet, l'Etat. Contrairement à quelques autres « patients », je n'avais jamais de permissions ; il ne m'avait été accordé qu'une visite à domicile, de 2 heures, encadrée par deux infirmier ; chez moi, je récupérais quelques effets personnels et constatais alors que la plupart de mes plantes vertes avaient crevées. Un déficient très expansif et agressif a été admis bien après moi, à la demande d'un tiers ; il est ressortit, pas bien différent, avant que je ne sois moi-même enfin libéré... Etre enfermé ne m'empêchait cependant pas de quitter parfois Paul Giraud ; j'y graffais au marqueur que j'avais trouvé en ville. Dès que j'ai été autorisé à quitter le pyjama et à me promener dans tout le parc, il m'arrivait très occasionnellement d'en « fuguer ». Non, Paul Giraud, ce n'est pas la prison ; au lieu de barreaux, il y a du plexiglass aux fenêtres, et les camisoles y sont chimiques ou morales. J'en garde plein de souvenirs, j'entendrais et lirais maintenant beaucoup mieux les professionnels et les témoignages qui nous décrivent ces milieux, leurs effets et leur faune.

La procédure de SDRE ou de « soins à la demande d'un représentant de l'Etat » peut se résumer en quelques lignes. Pendant ce temps, et dès que cela a été possible, je contactais Maître Lacamp, puis je me défendais donc auprès du juge des libertés et de la détention :

  • au sortir du cabinet du maire de Paris 4e, l'Administration ne m'a pas relâche, elle semblait vouloir s'assurer d'abord que je n'étais pas suicidaire, que je n'allais pas me jeter d'un pont ou sous une voiture... alors qu'elle venait de me me cueillir sur le toit de Beaubourg, d'où je n'avais absolument pas l'intention de me jeter dans le vide (j'y grimpais bien équipé, avec de bonnes chaussures et un baudrier, sans élastique)

  • j'ai été présenté à un psychiatre de l'Hôtel-Dieu qui semble avoir recommandé une « observation », ou qui n'a pas pris la responsabilité de me laisser libre, sur le champ ; dans la foulée, la police me retirait mes lacets...

  • j'ai été conduit au service de psychiatrie de la préfecture de police de Paris; j'étais d'abord affamé, assoiffé, privé de tabac, j'y finissais énervé, très fâché, puis drogué par eux ; le Docteur Charlès, qui devra également lire Hugo et Sade, m'a dépeint « délirant », puis j'ai été transféré à Paul Giraud

  • à Paul Giraud, le Docteur Anne Rauzy m'a rapidement arrêté, en « maladie », jusqu'au 15 avril... date à laquelle j'allais enfin et très spontanément être libéré

  • un avis du Docteur Caillat, daté du 8 avril, puis un arrêté préfectoral qui prolongeait jusqu'à juillet

  • un avis du Docteur Caillat du 10 avril, puis un arrêté qui me libérait donc enfin, ce 15 avril


Le premier arrêté du préfet et le certificat du Docteur Charlès ne m'ont d'abord pas été communiqués spontanément. J'ai patienté, puis je les ai réclamés. Lorsqu'une copie m'en a enfin été remise, j'ai pu lire un troisième document, demandant que l'identité du Docteur Charlès me soit cachée ; c'est raté

Pendant ces 5 semaines d'enfermement, je n'ai pas toujours eu mon smartphone, il m'a longtemps été refusé. Le Docteur Caillait estimait que mon « traitement » serait moins efficace si je pouvais téléphoner librement. Dans le service, ordinateurs et tablettes étaient interdits. Lorsque j'ai enfin été autorisé d'utiliser mon gros téléphone, un Galaxy note, je respirais, je quittais le service pour retrouver mon monde, Internet, les réseaux, les journaux, pour quelques échanges avec d'autres, et des lectures... Depuis quelques temps, j'échange un peu avec un conseiller municipal de Fresnes, Almamy Kanouté, lui-même militant ; pour lui, « l'engagement n'est pas une folie », opinion que ne partagent pas certains psychiatres. Je suis peut-être assez proche de ce mouvement, « Émergence » ; en tous cas, leurs quelques représentants, dont M. Kanouté, semblent eux-même militer « hors cadre », hors grands mouvements politiques nationaux. J'ai souvent pu lire ou constater combien je dérangeais car je milite en solo, en préservant toujours des distances avec les diverses associations de l'enfance, de la famille ou de parents... Sur Twitter, où je suis un peu lu, j'ai eu quelques messages de soutiens. Lorsque l'Administration décidait de me retenir jusqu'en juillet prochain, une amie a crée une page sur Facebook, demandant que je sois libéré ; mais deux jours plus tard, la page devenait donc inutile.

Un contrôle devait s'effectuer au cours de cette période de privation de liberté. Dans ce cadre, deux juges m'ont rendu trois décisions. Pour le JLD, selon un jugement finalement rendu le 9 avril, la décision dont je fais maintenant appel, je ne devais pas me défendre, je devais absolument accepter un « suivi », un « programme de soins ». Plutôt que de me libérer, le JLD me laissait donc livré à l'arbitraire de Paul Giraud, aux pressions et états d'âmes de ces psychiatres. Lorsque le délibéré du 9 m'a été rendu, des échanges avec le juge ont repris ; ça m'avait choqué ; j'ai repensé à Gens de robe, ainsi qu'au serment du magistrat : « Je jure ... de garder religieusement le secret des délibérations ». Au cours de ces échanges avec le juge, après le délibéré, il me suggérait finalement lui-même de faire appel.

« Conseillez lui l'appel. Je n'y vois pas d'inconvénient... »
Gens de robe, page 250, par C. Rideo, Paris, 1912

Par le passé, lorsque ma fille ainée était « placée », les juges m'ont quasi systématiquement reproché de me défendre, de ne pas accepter « l'aide » dont cette enfant « bénéficiait », ils me déboutaient. La cour d'appel ou de confirmation de Versailles me déboutait elle-même systématiquement. Puis j'ai enfin pu commencer à me défendre, en cassation... mais cinq longues années s'étaient déjà écoulées. J'avais ensuite pu me faire entendre un peu mieux, particulièrement en 2009. Mais comme les travailleurs sociaux et des juges insistaient lourdement pour que ma fille ainée reste « placée » jusqu'à sa majorité, j'avais fini par jeter l'éponge. Quand des professionnels insistent, stupidement, s'obstinent, gigoter de trop est contre-productif, il vaut alors mieux se contenter de ramasser les écrits qu'ils produisent, et se retirer.

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5

Comme je l'ai souvent fait pour beaucoup de mes billets, ici, par commodité, je rédigerais, j'éditerais, cet ultime résumé en ligne, sur plusieurs jours. Puis je modifierais cette courte introduction. Le rédiger sera long, fastidieux et surtout éprouvant. Autant que les premiers éléments de ce billet soient alors rapidement en ligne. Beaucoup pourraient ensuite mieux me comprendre, comprendre de quoi je parle depuis des lustres, de quoi je souhaite encore parler maintenant. Hormis quelques paragraphes relatifs à des faits récents, ce que je décris, dépeins, dans ce billet, est connu par beaucoup ; j'en ai souvent parlé, discuté, avec de nombreuses personnes, au cours des années passées.

On m'avait plutôt suggéré d'écrire un résumé de toutes ces histoires en une simple page, résumé que je produirais peut-être ultérieurement, pour entête, si des journalistes ne s'en occupent pas très prochainement.

J'ai deux filles, nées de deux unions différentes ; la grande est née en 1993 ; la petite est née début 2003. C'est surtout ou principalement du « sauvetage » de la grande par la protection de l'enfance dont je me plains. Avec la petite, qui a 10 ans, malgré une séparation d'avec sa mère, en 2010, puis des échanges virulents entre moi et son avocate, Maître Agathe Cordelier, ça va, j'ai des DVH classiques, un week-end tous les 15 jours, etc, après une décision rendue par un JAF, fin 2011. Par le passé, en 2003, une page pouvait suffire ; ma cadette naissait, puis ma grande, qui va avoir 20 ans, allait ensuite être « placé », « sauvée ». Aujourd'hui, je souhaite parler de ce qui s'est tramé en 10 à 15 ans, pas d'un scooter volé, un résumé ne suffirait pas ! Et pourvu, qu'ensuite, ma cadette ne soit pas « placée » à son tour, parce que j'écris et bavarde encore... En novembre 2005, ma cadette avait elle-même échappée à un tel « sauvetage » dont je me plains, le « placement » et « l'assistance », la « protection » dont aurait bénéficié ma fille ainée, entre 2003 et 2011 ; en 2005, je m'exprimais déjà beaucoup, de trop, au gout de certains, et depuis, je n'ai pas changé, bien au contraire.

La protection de l'enfance, cette « mère maltraitante » (le Monde du 13 février 2013), régulièrement décriée, sinon en perpétuelle quette de plus de moyens, réagira-t-elle au bruit que je fais encore, depuis quelques jours, ou martèlera-t-elle encore que mon ainée a été « sauvée », effectivement « aidée », qu'au cours des années passées, ces professionnels n'auront toujours qu'oeuvré dans l'intérêt de mon aînée ? Richard Josefsberg, de l'OSE France, et Thomas Resch, de l'ARSEA Alsace, daigneront-ils prochainement discuter avec moi de santé, de scolarité, et même de moralité ? J'en doute ; leurs missions sont terminées, ils ont fini de bâcler leur travail, « en faveur » de mon ainée... Maître Charles Halter, notaire, souhaitera-t-il nous parler de son travail, des carences de son étude que des juges des tutelles m'ont prêtées ? Maître Delphine Roughol, avocat d'enfant, aura-t-elle quelque chose à nous raconter, se fera-t-elle porter pâle, ou commencera-t-elle plutôt par négocier d'abord encore un renvoi, ainsi qu'un ticket restaurant ? La Caisse d'Epargne région Lorraine pourra-t-elle ou non nous parler de secret bancaire ? Qu'aurait à nous raconter le couple Clementz, rien du tout, comme pour France 2, fin mai 2008 ? Souvent, j'ai provoqué tous ces gens, il n'a jamais suivi qu'un grand silence...

Oui, fin 2005, la protection de l'enfance avait envisagé de s'occuper aussi mal de ma cadette. A cette période, sur Internet, je ne soulignais que trop l'irrationnel des décisions du juge pour enfant de Nanterre : comment ces professionnels pouvaient-ils « sauver » la grande et ne s'être jamais souciés de la petite, comment pouvaient-ils m'estimer « dangereux » pour la grande, son « psychisme », et n'avoir jamais rien envisagé alors pour « sauver » aussi la petite ? Dans la foulée, les travailleurs sociaux de l'OSE France rendaient un rapport au juge pour enfant dans lequel une allégation exprimait soudainement leurs « plus grandes inquiétudes » pour ma cadette ! A l’époque, j'étais défendu par Maître Henri Lacamp ; il avait su réagir et répondre efficacement, soulignant qu'alors, hormis une phrase de ce rapport de l'OSE France, aucun autre élément ne permettait de penser que ma cadette encourait un quelconque risque... Pour ma part, à cette période, j'avais surtout perçu d'ultimes pressions, un réel chantage encore : « fermez la, M. Kant, si vous tenez à la petite. »

Par le passé, je ne faisais pas que m'exprimer sur Internet, dans des forums de milieux associatifs, de télé, de aufeminin.com et dans le forum du Monde, le journal. Je suis bavard. Je m'étais aussi souvent adressé à des autorités, par écrit, en communiquant déjà des résumés ; j'ai souvent reçu des réponses, au cours des années passées. Au cours de l'été 2005, je recevais une première réponse de l'Elysée. En 2003 déjà, je recevais une réponse de Michèle Estraillier, pour le Conseil général des Hauts de Seine ; je m'étais alors plaint de l'ASE. Puis je me plaignais ensuite, auprès du juge pour enfant, du fonctionnement de son cabinet ; il m'avait répondu ; plus tard, ce même magistrat m'intimait en premier de cesser de lui écrire ; puis entre ce magistrat, Anne Valentini, et moi, tout s'est envenimé à tel point qu'elle s'est sentie obligée ensuite de retenir le dossier de mon ainée entre ses mains, jusqu'à l'été 2005, elle s'est obstinée, pour en finir... obstinée à tel point que Anne Valentini a même choqué Anne le Cunff, le juge des tutelles, qui siégeait alors à Antony. Il me semble que ce magistrat, Anne Valentini, a depuis été muté ou promu à Bobigny. L'été 2004, à l'audience, en présence du juge pour enfant, Richard Josesberg, Directeur de Taverny, m'avait reproché de m'être exprimé dans le forum du Monde, le journal ; je n'ai jamais su quels écrits m'avaient valu ces récriminations. En 2004, Marc Scotto me répondait, pour le Défenseur des Enfants, bureau de réclamation qui me répondait à nouveau fin 2005... Je m'étais encore plaint au Défenseur des Enfants au cours de l'été 2005 ; à l'audience et alors qu'il souhaitait plaider, Anne Valentini a rabroué Maîre Lacamp, mon avocat, et l'a fait taire ! Tout et tous me renvoyaient à chaque fois vers les tribunaux, vers le juge pour enfant, vers la cour d'appel de Versailles, sa chambre des mineurs, et m'incitaient donc à me résigner, à me taire, ou à me débrouiller tout seul, avec un avocat ; me suggérer le suicide aurait été plus sincère.

Des motivations du délibéré du 30 juin 2008,
« Attendu que M. Kant est bien trop bavard... »

Quand je ressasse et repense à tous ces détails, je suis juste envahi par un profond sentiment d'aversion. Pour la grande, jusqu'en 2007, Maître Henri Lacamp et moi même luttions également, ce que je vais redécrire à la suite ; en vain. Après 2007, je me suis mis à agir seul, sans avocat, lorsque je pouvais me représenter en personne, et en me défendant de façon plus radicale, en optant pour des stratégies de combats, de guerre ; Maître Lacamp ne m'aurait peut-être pas suivi sur ces terrains, car fréquemment moins consensuels ; par ailleurs, en me défendant en personne, j'allais aussi faire quelques économies ; je ne suis pas à l'aide juridictionnelle, et tous ces recours et procédures, cumulés, sont alors vite très onéreux ; j'ai commencé à bûcher plus le droit, puis je croisais un juriste, G., qui m'a donné un bon petit coup de pouce, gracieusement. De fin 2005 à mi, voire même fin 2008, nous n'avions plus reçu aucune nouvelle de mon aînée. En 2008, avec une procédure de prise à partie, je provoquais un changement de juge au siège ; puis en 2009, période où nous pouvions enfin renouer, nous repassions des vacances d'été, réunis, en famille. Ensuite, les hostilités reprenaient, et j'ai renoncé, face à l'obstination, la perversion de professionnels et de tiers ; nous reperdions à nouveau tout contact avec mon ainée. Pendant tout ce temps, depuis 2005 et jusqu'à septembre 2011, les époux Clementz, « tiers dignes de confiance », étaient « garants » de la relation père-enfant de mon ainée ; depuis l'été 2009, et sauf très ponctuellement, à la cour d'appel de Versailles, en 2010, je n'ai à nouveau plus aucun contact ou échange avec mon ainée. Dès début 2003, la protection de l'enfance insistait, très pesamment, pour que mon ainée soit « durablement » confiée à ses tantes maternelles ; ensuite, les juges m'ont souvent demandé de me taire, ainsi que d'attendre que le temps passe, puis d'attendre la majorité de mon ainée... elle est majeure, depuis septembre 2011.

Depuis 2003, tout en me défendant, en tentant de défendre mes enfants et ma famille, j'étudiais la protection de l'enfance, et je documentais plus particulièrement de quelle façon travaillaient les juges pour enfant de Nanterre et la cour d'appel de Versailles, comment travaillaient des professionnels de l'ASE, de l'OSE France, puis de l'ARSEA, et bien plus encore. J'ai plusieurs fois pensé à jeter l'éponge, au cours des années passées ; mi-2006, je découvrais La DPJ et la chasse aux sorcières contre les mères, puis j'échangeais même brièvement avec son auteure, Lucie Poirier ; j'ai souvent été remotivé par de telles lectures, ou par des échanges sur ces thèmes.

Je vais être prolixe, comme souvent, suffisamment exhaustif. Certains me reprocheront ensuite, à nouveau, d'étaler « la vie privée de ma fille ainée » ? C'était un argument que des professionnels m'avaient parfois avancé, par le passé, à huis-clos, en chambre du conseil, m'intimant de ne plus m'exprimer, alors que je publiais déjà beaucoup. J'avais alors bien expliqué à qui voulait l'entendre, puis à mon ainée lorsque je l'ai pu, que je n'exposais pas sa « vie privée », mais essentiellement la façon dont avaient travaillé des professionnels de la justice, de la protection de l'enfance. En étant prolixe, je vais rapidement dissuader mes lecteurs les moins intéressés ; ils iront lire plus court ou plus intéressant, ailleurs qu'ici ; cela contribuera à occulter des détails, dans ce blog, qui relèveront, malgré tout, parfois de plus intime.

Je vais donc récidiver, dans le présent billet, puis probablement encore susciter l'ire et des répliques de ceux qui se sont appliqués ou lourdement impliqués, au cours des années passés, pour « sauver » ma fille ainée. Que ces professionnels réagissent alors encore, qu'ils n'hésitent pas un seul instant. Mais qu'ils réagissent cette fois-ci enfin hors du huis-clos, où le juge pour enfant de Nanterre et la chambre des mineurs de la cour d'appel de Versailles ne nous convie maintenant plus ? Je doute que ces professionnels et même des tiers l'ouvrent un jour, sauf si des journalistes savaient leurs arracher quelques mots. Par le passé, ces professionnels et tiers, de vrais couards, ne se sont jamais aventurés hors de la chambre du conseil, cet espace clos qui les protégeait eux même, et où ils pouvaient improviser, prêcher, déblatérer, au détriment de mon ainée, au détriment de ma cadette aussi, au parfait mépris de ma famille également.

En janvier dernier, je pensais à tourner la page ; j'y avais souvent songé par le passé, j'y songeais à nouveau après avoir entendu Eric Mouzin. Puis une mouche m'a repiqué ; je publie, bavarde et gigote encore. Il y a quelque jours, on me lâchait que ce que je tweetais était décousu ; 140 caractères, c'est court ; j'ai rapidement rédigé un billet en reprenant d'anciens éléments, dont un PDF de 100 pages contenant beaucoup de correspondances qui me sont parvenues par le passé ; on m'a ensuite rétorqué que je n'étais plus crédible !

Je me suis surtout dit encore qu'il fallait que des journalistes s'emparent à nouveau de ce que je raconte aujourd'hui, pour crédibiliser mes discours, et crédibiliser surtout les éléments dont je parle, les faits que je décrits, que je commente. Après mon passage remarqué à Saint Cyr, puis ces portes closes, ce vendredi, à la mairie de Fresnes, un article est encore paru, dans le Parisien du Val de Marne : « Interdit de conseil municipal ». Mais à la parution de cet article, ce 4 mars 2013, d'autres mots semblent avoir été retenus ; mènerais-je aujourd'hui un « combat symbolique » ? Où va-t-on ! Que vais-je encore lire ou entendre, au cours des prochains jours ? Maître Eolas, me lançant à nouveau d'aller me faire soigner, comme il l'a déjà fait, début décembre 2008 ? Mes « combats » n'avaient alors absolument rien de symboliques. Lorsque je lis, aujourd'hui, Le Progrès du 5 mars 2013, j'ai pour ma part vraiment le sentiment que mon « combat » est encore très concret et toujours d'actualité, susceptible en tous cas de retenir quelques attentions : « Les jeunes parents clament leur innocence mais sont empêtrés dans une spirale juridique et administrative complexe. » Courage ! Considérer que mes « combats » ne seraient aujourd'hui plus que « symboliques » serait indécent ; début 2010, à la cour d'appel de Versailles, pour justifier la prorogation du « placement » de mon ainée, les travailleurs sociaux de l'ARSEA finissaient par arguer que j'avais ces « combats » à mener, dans le prolongement d'une lutte alors pourtant très concrete, notamment contre eux. Je comprends cependant bien que pour quelques voix, dont celles de magistrats, l'intégralité de ces procédures en matière « d'assistance éducative » s'est spontanément éteinte avec la majorité de mon ainée, en septembre 2011 ; « silence, circulez, et cessez surtout de ressasser encore ce passé si embarrassant ! »

J'ai ensuite évoqué l'affaire Mouzin et l'affaire Bamberski, deux pères qui se sont battus durant des années, Monsieur Mouzin se bat d'ailleurs encore. On m'a rétorqué que Estelle pourrait encore être vivante, qu'il faut persister, toujours la rechercher, et qu'il fallait absolument que l'assassin de Kalinka soit condamné, mais que je devrais, pour ma part, tout lâcher avant que je ne « devienne chèvre »... Comme si mes propres affaires ou « combats » n'étaient aujourd'hui plus que très « symboliques », car ce mot a été lu, il y a peu, dans un journal. Ca suffit ! Attendons de découvrir ce qui suivra ou non. En tous cas, non, je ne virerais pas chèvre ; j'ai d'ailleurs pris la ferme décision de parler, maintenant, plutôt que virer effectivement chèvre, en m'engageant à nouveau dans des procédures et dans des prétoires, ces maisons qui rendent parfois bien fou, dans le cadre de nouveaux recours contre l'Etat, ou de recours auprès de la CEDH, contre la France.

Après ces précédentes et récentes réactions, sur Twitter, j'écris cet ultime résumé en me doutant qu'un comique plagiera prochainement Lang, et me lancera que dans mes affaires, « il n'y a pas mort d'homme ! » Oui... mais ce serait alors omettre, ignorer un petit détail : la mère de ma fille ainée est morte à moins de 30 ans, très subitement ; après de premiers examens, par un généraliste, pour des douleurs persistantes et vives, elle avait été admise dans un service d'urgence, service qui avait ensuite lui-même reporté des examens au lendemain ; elle est morte dans la nuit, faute d'examens et de soins ; j'y reviendrais. Ce petit détail parmi beaucoup d'autres, dans mes affaires « d'ordre privées » change déjà un peu la donne : je pourrais aujourd'hui encore attendre un procès, comme le père de Kalinka en attendait lui-même un, durant des années... Non, je ne consacrerais plus 15 à 20 ans à cette affaire là, un décès suspect, en 1999 ; je compte simplement en reparler maintenant, reparler également du « placement de ma fille ainée, ainsi que de quelques autres broutilles ou détails qui ont aussi affecté mes enfants et ma famille, au cours des années passées. Ce décès subit, si jeune, ainsi que la façon dont cette affaire a été ensuite bâclée par la justice me permettraient probablement de justifier déjà mes agissements ou comportements récents, mes revendications, dans le but de prendre la parole dans l'espace public. Qu'auraient lâché L'IPJ et Joel Censier, les aurait-on sommé de se taire si la justice avait égaré ce dossier d'instruction, ou l'un de ses élément essentiels au renvoi devant un tribunal ? J'y reviendrais, plus en détails, ou sur des détails qui figurent d'ailleurs déjà dans ce blog, parmi de nombreux autres.

Pour la suite de ce billet, je vais être encore assez exhaustif, explicite ; je l'ai souvent été, dans ce blog, comme ailleurs.

Qui suis-je ? Est-ce que c'est important ? Par le passé, on m'a parfois confondu avec un homonyme, j'en ai repéré plusieurs, dont un prêtre ou pasteur en Allemagne, et un cariste, quelque part en région parisienne. Quelques internautes auraient parfois souhaité que je sois ce cariste. Et dans les prétoires, particulièrement dans celui de Anne Valentini, j'ai souvent eu le sentiment qu'on s'était également trompé sur ma personne ; en entrant en audience, avec ce magistrat précis, j'avais purement et simplement l'impression de m'être trompé de pièce tant le costume qu'elle m'avait taillé ne me correspondait pas... Même en janvier 2010, chez le Délégué du Procureur de Paris, j'avais eu le sentiment que quelqu'un s'était trompé sur ma personne, il me rappelait alors la loi que je connaissais déjà. Et à la cour d'appel de Versailles, on m'a longtemps pris et fait passer pour un demeuré, jusqu'à ce que je fasse casser pour une seconde fois cette baronnie ; depuis cette période, la cassation d'octobre 2010, la chambre du conseil s'est même vidée ; entre la fin 2010 et jusqu'à 2012, à Versailles, je ne retrouvais plus que les juges et les avocats généraux... Si cette jurisprudence de la fin 2010 avait pu exister bien avant cette période, le cours de cette histoire, le destin de mes enfants et de ma famille aurait certainement été très différent ; tant pis ; le mal a été fait, et tout a été écrit, beaucoup par les magistrats.

L'assistance éducative, ce n'est pas du pénal, c'est du civil. Le juge pour enfant rend des décisions que son cabinet notifie ou non. Ces décisions sont le plus généralement assorties de l'exécution provisoire, elles s'appliquent dès qu'elles sont rendues ; et lorsqu'on a connaissance de l'existence d'une de ces décisions, on peut toujours faire appel ; comment revenir, quelques 3 à 10 mois plus tard, sur le passé, lorsqu'une ordonnance ou un jugement a déjà produit des effets ? Mais qui suis-je ? Ceux qui me lisent, il y en a bien, attendaient peut-être une autre réponse à cette interrogation. Un hackeur, un hacktiviste ? Quelques uns devraient pouvoir confirmer, ou se sont déjà fourvoyés à ces sujets là aussi.

« Vous reprennez les pièces, et vous les remontez de façon différente,
le hacking, c'est rien d'autre que cela » ; Piratage, sur France 4, avril 2011

Aujourd'hui, parmi ce qui me définit le mieux, figure probablement l'affection de ma soeur aînée qui est trisomique. En 2006, le Docteur ou charlatan Magalie Bodon-Bruzel (lire Clash au Mémorial de Caen) rendait un rapport que les juges de Nanterre et de Versailles ne m'ont jamais permis de contester ; dans son introduction, cet expert auprès de la Cour relevait en premier cet « antécédant familial ». On ne m'avait plus lancé une crasse pareille depuis l'école primaire : « voyez d'abord la soeur qu'il a ! » Il y a près de 50 ans, la génétique balbutiait encore ; lorsque ma mère avait souhaité comprendre ce qu'avait ma soeur ainée, pourquoi elle était si différente, les médecins lui ont répondu : « Madame, elle est comme ça, car vous êtes vous même comme ça... » Un prête poursuivait ensuite : « c'est votre croix, vous devrez la porter. » Je pensais que depuis les années 60 à 70, les scientifiques avaient pu vulgariser leurs travaux, mais je me trompais ; je suis blasé, désabusé depuis très longtemps maintenant. Dans ce même rapport, affligeant, consternant, mais dont Nanterre s'est emparé, pour mieux motiver le « placement » de mon ainée, l'expert me reconnaissait ensuite tout de même « quelques capacités intellectuelles »...

Mais la protection de l'enfance ou ces spécialistes en savoirs, psychanalyse et psychiatrie de comptoir (j'y reviendrais) m'infligeaient déjà des affronts bien avant que ce fumeux rapport ne soit rendu et versé au dossier « d'assistance éducative » de mon ainée. Pour son entretien, Magalie Bodon-Bruzel m'avait reçu à l'Unité pour Malades Difficiles de Paul Giraud ! Bien plus tard, fin 2009, un enfant passait par la fenêtre, à Orly ; n'aurait-il pas pu être surprotégé, « aidé », lui aussi, comme l'aurait très longtemps été ma fille ainée ? Le but inavoué de tels professionnels est peut-être précisément de compromettre durablement l'avenir de familles et d'enfants... Des articles publiés par le Parisien m'avaient intrigué ; un père, sortant de Paul Giraud, avait jeté son fils par la fenêtre du deuxième étage ; je m'étais rendu à Orly, j'avais alors mené ma petite enquête dans le voisinage et même très brièvement rencontré la mère, pour en discuter. « Schizo », m'avait-on très sobrement lâché au café du coin, avec un petit signe de la main montrant la tête...

J'ai parfois connu ou croisé quelques délinquants. Mais de vrais déviants, j'ai pu en connaitre et en étudier alors que je fréquentais assidument les prétoires et ces professionnels de la protection de l'enfance. Avant cela, j'avais plutôt une meilleure compréhension de ce qu'est la déficience, ou de ce qu'est le handicap. Récemment, un élu m'a donc suggéré de m'engager ; je pense pourtant avoir encore ou déjà fait beaucoup depuis 2003, ça ne suffira pas ? Par le passé, ma propre mère était engagée, dévouée même, en faveur de personnes handicapées ; elle a même présidé L'Association Familliale d'Aide à l'Enfance Inadaptée de Sarreguemines, de novembre 1986 à janvier 1993. J'ai été profondément outré en lisant l'expertise de Magalie Bodon-Bruzel et en découvrant que pour Nanterre, comme pour Versailles, une soeur trisomique est en premier un « antécédent familial »... Ma mère est morte en mai 2006 (plus de précisions, dont le faire-part de décès). Ma mère avait-elle appris que ces magistrats réclamaient une expertise psychiatrique, puis que ce charlatant, ce bouffon auprès de la Cour, me conviait puis me recevait en Unité pour Malade difficile (un petit bureau, passé l'accueil) ? Inutile de me dire qu'il vaut mieux ne pas remuer la merde, un colonel nous l'a déjà expliqué... Je n'envisage pas de m'engager d'avantage, surtout après tous ces silences en retour. Vu ce que je lui exposais, l'élu m'intimait également de retourner plutôt dans des tribunaux ; ça suffit, je ne sais déjà que trop bien comment ceux-ci fonctionnent habituellement. Je vais juste continuer à foutre encore un peu le bordel, faire du bruit dans l'espace public, et demander à parler, de ces 10 à 15 années passées. Refuserait-on à une femme battue de parler de ses épreuves récentes ? Je n'ai pas été entendu, en décembre 2004, lorsque ma fille a été tabassée, à Taverny, dans la maison d'enfants Elie Wiesel ; c'est également de ce genre de détails dont je souhaite parler.

Ma fille ainée est donc née en 1993, à Paris. Il s'agit bien d'un livret de famille délivré par la ville de Paris.

A suivre... en cours d'édition et de relecture.

Pages: 1 · 2 · 3 · 4

Ca ne s'arrange pas, les histoires de Rama Yade, c'est incompréhensible, alors que saisir un juge pour se faire inscrire sur la liste électorale, lorsqu'une commission s'y est opposée, c'est pourtant très facile. Le ministère public n'a requis que 5 000 euro d'amende ? Ce ne sera pas assortit d'une interdiction d'accès à sa mairie ? En cas de condamnation, Rama Yade pourra probablement faire appel, puis plaider alors avec un nourrisson dans les bras... Décision le 28 mars.

Le 28 mars prochain, j'essayerais, pour ma part, à nouveau, d'assister au conseil municipal de ma ville, Fresnes, dans le Val-de-Marne, et de parler. C'est pas gagné, d'abord car les débats ne porteront peut-être qu'essentiellement sur les rythmes scolaires, puis ensuite, car à la mairie, je fais donc clignoter l'indicateur « persona non grata », j'y attire d'ailleurs même la police nationale... je fais surtout beaucoup fantasmer le commissaire de l'Hay-les-Roses ; il ne m'a pas précisé ce qu'il avait imaginé, ce qui motivait ce « contrôle de papiers » parfaitement en règle, mais lui-même et ses services n'ont donc trouvé qu'un chiffon dans ma poche... ma petite et nouvelle banderole, qu'ils m'ont d'ailleurs restituée.

Du Dictionnaire des curieux... Complément pittoresque et original

Il y a 10 jours, alors que je venais de perturber une messe à Saint-Cyr-l'Ecole, puis d'en informer l'Elysée, j'étais à la Sorbonne, pour écouter François Hollande, le Président de la République, en personne ; le Conseil d'Etat n'avait pas refusé mon inscription ; le quartier était sécurisé, l'accès à la Sorbonne était filtré, exclusivement réservé aux porteurs d'une invitation personnalisée... Je sais rester sérieux lorsque les évènements ou mes interlocuteurs le sont eux-même.

Au conseil municipal d'hier soir, je souhaitais parler de justice, celle rendue par les tribunaux, voire même de plus arbitraire et aléatoire encore, de justice rendue par les élus et les services sociaux, et non parler de taxes et impôts et de leur affectation ou redistribution ; je souhaitais parler de justice locale, administrative et civile, et de ses effets, de violence et de maltraitance institutionnelle, un fléau qui peut rapidement laminer, broyer, massacrer des enfants, des parents, toute une famille ; si, ça se démontre, et très facilement, il suffit de bien lire l'affaire de la cantine d'Ustaritz pour s’apercevoir que de petits couacs dans une existence peuvent tout faire basculer...

La mairie de Fresnes ainsi qu'un élu étaient assez bien informés de toutes mes intentions, par téléphone, comme par mail. J'ai maintenant l'impression que le conseil municipal ne souhaitera pas entendre mes questions, ni surtout mon introduction à ces sujets, et certainement pas après la façon dont j'ai été extirpé et interdit d'accès, hier soir, à la mairie, pour des motifs farfelus, purement fantaisistes. En avril 2011, un petit groupe étiqueté Bloc Identitaire avait fait irruption dans la mairie d'Anger, provoquant de réels troubles au cours d'un conseil municipal ; en juin 2012, le leader de ce groupe, un fonctionnaire, poursuivi au pénal, avait finalement été relaxé par la cour d'appel d'Anger.

Au cours de ma conversation, semaine passée, avec un élu d'ici, il m'a également été expliqué que pour ses citoyens, la ville de Fresnes organisait une « permanence d'accompagnement juridique et administratif ». Selon le site Internet de la ville, ou encore, selon les archives du Parisien, elle est accessible sur rendez-vous, pourrait n'être planifiée qu'assez ponctuellement ou qu'occasionnellement seulement, et me semble surtout être une réponse très légère à mes discours, ainsi qu'un service aux fresnois extrêmement superficiel, insuffisant.

Semaine passée, j'apprenais également que ce 1er mars, en raison des congés scolaires, quelques élus pouvaient être absents. Avoir été banni, hier, ne me dérange donc pas ; ce qui s'est tramé, après quelques tweets, coups de fils et envois de mails était déjà suffisamment drôle. Fin mars, Jean-Jacques Bridey, député-maire, devrait être présent.

Dans le hall de la mairie, hier soir, aucune plaquette ou document n'a retenu mon attention ; car avant de m'en faire arracher, j'avais tout de même pu parcourir le hall, ses présentoirs. J'attends donc d'en entendre et d'en découvrir plus. Si je pouvais en discuter, ce 28 mars, avec des citoyens de ma ville, je devrais être très rapidement éclairé. Mais les sujets de la justice administrative ou civile, de ses effets, ou du droit et de son application dans ces matières n'intéresseront peut-être pas du tout les fresnois, en ce cas, je le percevrais également très vite.

Lire la suite »

Pages: 1 · 2

La semaine passée, j'ai échangé un peu avec des journalistes, ou surtout avec des assistants. Un seul journaliste m'a rappelé, pour le Parisien des Yvelines. Cette interruption d'un culte, à Saint-Cyr-l'Ecole, n'a donc produit qu'une petite brève, rubrique faits divers, parue aux informations locales, sur Internet uniquement. Il n'y a pas eu de vagues, ce qui s'est passé, mardi 19 au soir, n'était donc pas très grave... L'article 32 de la loi de 1905 est peut-être méconnu.

Mercredi, j'avais également essayé de communiquer avec le Défenseur des Droits ; je souhaitais faire parvenir un message à Marie Derain, je lui avais répondu en novembre dernier, à l'Assemblée, dans le salon Colbert. Dans mon secteur, l'accès au Délégué du Défenseur des Droits semble être réservé aux personnes incarcérées ; j'ai donc téléphoné au numéro national ; c'est de la merde, ce Défenseur des Droits, un vague SAV dont n'auraient pas à pâlir les escrocs du Bénin. Ah, qu'est ce qu'ils m'ont gonflé ! Mon premier interlocuteur m'a raccroché au nez, sans m'avoir laissé parler et en me renvoyant vers des juristes et des avocats. Ca se dit médiateur, ou se substituer à ces guichets inutiles qui le précédaient, le Défenseur des Enfants et le Médiateur de la République ! Quand au second, qui ne m'a pas beaucoup plus écouté, m'a lâché : « attention, ne faites pas n'importe quoi, ou vous serez condamné ! » J'ai raccroché au nez du second.

Jeudi, j'ai écrit à nouveau à France 2, cette fois-ci à leur Médiateur de l'information. Fin novembre dernier, j'avais écrit au Médiateur de cette même chaine, un autre service, qui me répondait début janvier ; c'est long. Après avoir écrit au Médiateur de l'information, j'ai ensuite téléphoné au Service des Relations avec les Téléspectateurs, pour mieux me présenter et afin de leur expliquer que je n'avais pas reçu de réponse satisfaisante à mon envoi de novembre dernier, que j'aimerais bien en avoir une pour celui de jeudi. Avec celle de l'Elysée, où j'ai écrit également, j'attends donc deux réponses ou réactions encore, après ce non évènement de mardi dernier, à Saint-Cyr-l'Ecole. « Non évènement », ça fera plaisir à ces cathos dont j'ai interrompu la messe...

Vendredi, et alors que le Parisien des Yvelines a bien « dévoilé » qu'un Fresnois y avait perturbé un office religieux, j'ai pensé à perturber prochainement un conseil municipal de la ville de Fresnes. J'ai téléphoné à la mairie ; après un bref échange avec le secrétariat général, j'ai été mis en relation avec un élu. L'élu et moi avons discuté longuement ; nous nous sommes agacé mutuellement pendant près de 45 minutes, mais nous avons pu discuter. Après cette conversation, j'ai également envoyé un mail à la ville de Fresnes.

Pourquoi devrais-je retourner voir des avocats, ce que me suggérait alors aussi cet élu ? Pour m'engager dans de nouvelles procédures, et très certainement, essuyer d'ultimes naufrages judiciaires ? Je ne cherche plus qu'à parler de ce qui s'est déjà tramé au cours des 15 années passées, avec le concours d'avocats et de multiples conseils, avec le concours de beaucoup d'huissiers, de clercs, de greffes, de magistrats aussi ; c'est si difficile à entendre ? Avec l'élu de Fresnes, la conversation a par moments été très ferme, tendue même, mais longue et possible ; je garde donc un assez vague espoir... « L'espoir est une vertu d'esclave », nous lâchait Cioran.

L'élu me suggérait de m'engager, d'oeuvrer non plus seulement ou principalement pour moi-même, sans se demander pourquoi j'ai fait ce choix, vers la fin 2008, mais de m'engager et de rassembler, ou de me rapprocher d'autres personnes, ayant pour motivations l'intérêt général ; n'est-ce pas en premier le boulot des élus, et de quelques fonctionnaires, parfois grassement payés pour ces tâches ? Par le passé, je louvoyais beaucoup entre des associations de touts bords, de pères, de mères, de présumés coupables, de victimes ou supposées l'être, de victimes d'inceste, de victimes d'errements judiciaires, etc. Je suivais aussi régulièrement des affaires de très près, tout en recherchant et communiquant des éléments utiles. L'arrêt rendu en octobre 2010, par la cour de cassation, protège d'abord les enfants, ainsi que leurs parents ou leurs familles aussi ; celui rendu en décembre 2008 protège les magistrats ; j'en ai fait assez, je pense, le plus souvent, sans aucun retour, sinon avec, par périodes, des retours ou réactions me valant beaucoup d'emmerdes en plus. Pour moi, c'est du passé. Inutile de me solliciter, depuis des mois, comme ont pu le faire quelques médecins, l'an dernier, très ponctuellement, après des années d'études, je reste juste en grève, je refuse d'en faire plus. Ou n'aurait-on des droits tels que familiaux, des droits, en France, que lorsqu'on est membre ou soutenu par une association ?

L'élu me déniait toute légitimité, sans tout savoir, estimant que je ne représenterais personne d'autre que moi-même. Il me renvoyait vers des « associations de pères »... et vu ce que je lui décrivais, il me renvoyait donc surtout encore, lui aussi, vers des avocats ainsi qu'à d'ultimes recours contre l'Etat. Comme si je n'avais plus que cela à faire de mon temps, de mes ressources, de ma vie, de mes revenus, consulter, compulser, étudier, saisir des juges, porter plainte, retourner encore dans des prétoires, dans ces mêmes prétoires que j'estime avoir suffisamment subis et éprouvés au cours des années passées. Si j'étais procédurier, j'aurais de quoi m'occuper et rouspéter pour le restant de mes jours ; et ce jeudi soir, à la Sorbonne, plutôt que d'écouter François Hollande, j'aurais pu le perturber ou même tenter de l'enfariner.

Quelle est la légitimité de Bansky ? Ce tagueur, ce graffeur, ce colleur, Bansky, s'exprime dans l'espace public - point. L'élu était ennuyé, car je lui parlais de perturber le conseil municipal ; il redoutait et pourrait s'attendre maintenant à me voir arriver nu (je n'ai pas le profil des FEMEN), pour faire du bruit, pour enfumer la salle ou pour y lâcher une grosse boule puante... Il m'a bien expliqué qu'à l'issue d'un conseil municipal, des citoyens peuvent poser des questions ; mais par le passé, tout en allant régulièrement à leur rencontre ainsi qu'à la rencontre de professionnels, j'ai déjà posé plusieurs fois des questions à des élus, l'essentiel est resté lettre morte ; aujourd'hui, je veux parler, je ne veux plus me contenter de poser des questions aux élus ! Je crois que c'est inaudible, surtout pour ces élus qui resteront persuadés qu'en France, l'institution judiciaire fonctionne toujours parfaitement bien, que la justice qui est rendue dans ce pays est tout à fait conforme aux standards promus sur les scènes européennes et internationales.

Je n'ai pas pris de notes lors de ma conversation avec cet élu de Fresnes. Mais je suis certain qu'il me renvoyait vers des « associations de pères ». Pour leur parler de la disparition subite de la mère de ma fille ainée ? Pour leur exposer mon dernier bilan que je publiais, celui daté de 2010 ? Pour leur parler de procédure de prise à partie d'un magistrat professionnel ? Pour leur expliquer comment on répond efficacement à un avocat, expert en droit de la famille, devant un juge aux affaires familiales ? Pour leurs expliquer comment produire de quoi introduire un pourvoi en cassation ? Pour leurs expliquer quoi faire lorsqu'on rencontre de sérieuses difficultés avec une étude de notaire, et que des magistrats vous prêtent ses carences ? Quoi faire pour revoir enfin un enfant alors que les magistrats refusent même de répondre aux requêtes ? Pour leurs expliquer comment érafler le secret bancaire, en France ? Que ces pères ou associations aillent plutôt consulter des juristes et des avocats qui pourront les éclairer, puis les assister ?

En lisant mon billet du 22, « pourquoi se jucher sur une grue... », quelques associations de pères ont pu me haïr encore. En lisant mes billets, des associations de mères ou de femmes peuvent aussi fréquemment se fâcher contre moi. Cet élu de Fresnes me disait donc de me rapprocher de ces associations, par exemple, celles de pères... Je n'ai pas envie de me faire lyncher, pas pour le moment en tous cas

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11

Lire la suite »

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7

Pages: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10