justice.cloppy.net

Procès Erika : le tribunal refait le parcours du pétrolier
Article paru dans l'édition du 13.03.07
Après trois semaines, le tribunal correctionnel de Paris commence à examiner les raisons de l'accident qui ont conduit le pétrolier à s'échouer sur les côtes françaises en 1999

Du navire qui a pris, lundi 9 décembre 1999, le départ du port de Dunkerque à destination de l'Italie, on connaît désormais la biographie, les accidents de santé, le déroulé de carrière et l'environnement professionnel. Ils ont occupé les trois premières semaines d'audience du procès de l' Erika devant la 11e chambre du tribunal correctionnel de Paris. Reste désormais à essayer de comprendre les raisons de son « crime » - sa brisure au large des côtes françaises qui a entraîné l'une des plus graves pollutions maritimes enregistrées - et surtout à en déterminer les éventuels complices.

Mais la complexité des actes humains fait pâle figure aux côtés de celle du commerce international et du transport maritime. Le président du tribunal, Jean-Baptiste Parlos, en a donné une illustration, mercredi 7 mars, en livrant un résumé abrupt de la personnalité de l'accusé principal de cette affaire. « Au départ de Dunkerque, l'Erika était un pétrolier de près de vingt-cinq ans, appartenant à une société maltaise, contrôlée elle-même par deux sociétés libériennes, dont les actions sont détenues par un italien, en garantie d'un prêt consenti par une banque britannique (...) battant pavillon maltais, classée par une société italienne, ayant fait récemment l'objet de travaux dans un chantier du Monténégro, dotée d'un équipage recruté par une agence indienne, affrétée par une société immatriculée au Panama, filiale d'une compagnie pétrolière française, ayant conclu un contrat avec une société britannique, filiale de la même compagnie pétrolière française, contenant une cargaison de 30 884,471 tonnes métriques de fioul, acquise par une société immatriculée aux Bermudes, également filiale de la compagnie pétrolière, qu'elle devait transporter pour être revendue à un producteur d'électricité italien dans un port en Italie... »

La présentation du président n'a pas été du goût de ceux pour lesquels l'issue de ce procès revêt l'enjeu le plus lourd, à savoir les prévenus représentant l'affréteur Total. Appelé à réagir sur cette notice biographique de l' Erika, l'un d'eux, Bertrand Thouilin, ex-directeur juridique, a indiqué : « De manière générale, le monde du transport maritime est très compliqué. Mais ce n'est pas parce qu'il est complexe qu'il est opaque ». « Disons que cela ne contribue pas à faciliter sa compréhension », a observé le président. Ni bien sûr celle du partage des éventuelles responsabilités juridiques dans la pollution de 400 km de côtes.

Sous ses aspects souvent très techniques, l'audience a ressemblé ces premières semaines à une subtile partie de go : délimitation patiente de leur territoire de compétence par chacun des prévenus, l'armateur, le gestionnaire, la société de classification du navire, l'affréteur, mais pas encore d'attaques frontales des uns envers les autres. Elle a aussi révélé l'inégalité des rapports de forces, dont pâtit principalement pour l'heure le Registro navale italiano (RINA), auquel est revenue la responsabilité de certification du navire, pris en tenaille entre, d'un côté, l'armateur Giuseppe Savarese et le gestionnaire de l' Erika, Antonio Pollara, de l'autre les prévenus représentant le groupe Total.

Celui-ci, qui a mobilisé une dizaine d'avocats, ainsi que de nombreux collaborateurs venus assister à l'audience dans les rangs du public, a d'ores et déjà marqué des points. Le premier est venu contredire la thèse soutenue par la juge d'instruction Dominique de Talancé, selon laquelle Total aurait « privilégié l'aspect commercial à l'aspect sécurité » en affrétant l' Erika dans l'urgence pour livrer 19 000 tonnes de fioul avant le 31 décembre 1999 afin de tenir ses délais sous peine d'une astreinte de 3 dollars par tonnes manquantes. D'après les calculs auxquels s'est livré le président Jean-Baptiste Parlos, il apparaît au contraire que le contrat entre Total et son client Enel était pratiquement honoré avant le départ de navire du port de Dunkerque. « Il n'est pas sérieux de laisser croire qu'un groupe comme le nôtre pourrait se comporter comme une association de malfaiteurs stupides et cupides pour quelques dollars de plus ou de moins ! », s'était indigné l'un des dirigeants de Total, Alain-Marc Irissou, à la barre.

Le deuxième point, qui n'est soutenu que par une seule partie civile représentée par Me Corinne Lepage, portait sur le produit transporté. Les accusations selon lesquelles Total aurait caché avoir transporté des produits autres que du fioul lourd et menti sur leur toxicité n'ont pas été soutenues à l'audience, en dépit des interrogations renouvelées du président.

A compter du lundi 12 mars où le tribunal va examiner les conditions dans lesquelles le navire a pris la mer, en décembre 1999, un homme sera au centre des débats : le capitaine indien Karun Mathur, représenté par ses avocats, mais absent du procès.

Pascale Robert-Diard

---

Posted 18 years, 7 months ago by Anonymous • • • Reply
Comment Trackback URL : http://justice.cloppy.net/b.blog/bblog/trackback.php/940/22920/